Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 14АП-2007/19

г. Вологда

31 мая 2019 г.

Дело N А13-19872/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии Шумилова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНБАП-Череповец" и Шумилова Ильи Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2019 по делу N А13-19872/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНБАП-Череповец" (адрес: 162623, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 53а, оф. 42, этаж 4; ОГРН 1143528005587; ИНН 3528214567; далее - Должник) и Шумилов Илья Николаевич обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2019 о возложении на Шумилова И.Н. обязанности передать временному управляющему Должника Калиниченко Алексею Александровичу копии документации Должника.

В её обоснование ссылается на то, что обязанность по передаче документации Должника, предусмотренная Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), истребуемой временным управляющим, им исполнена путем направления её почтовой связью и передачей по электронной почте до вынесения обжалуемого судебного акта. Указывает, что доказательств его уклонения от исполнения данной обязанности не представлено. Иными документами Должника не располагает. Доказательств наличия истребованных документов у него, не переданных временному управляющему Должника по причине их отсутствия, не имеется. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Временный управляющий Должника Калиниченко А.А. в отзыве на апелляционную жалобу и в письменных пояснениях с доводами, изложенными в ней, не согласился.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал доводы, в ней изложенные.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шумилов И.Н. является руководителем Должника.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 04.10.2018 в отношении Должинка введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Калиниченко А.А.

Временный управляющий Должника Калиниченко А.А. обратился к руководителю Должника Шумилову И.Н. с требованием о передаче документации Должника.

Ссылаясь на то, что Шумилов И.Н. обязанность по передаче документации Должника не исполнил, временный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил обязать Шумилова И.Н. передать следующие документы Должника: документы о принадлежащих Должнику долях (паях) в уставных капиталах юридических лиц; бухгалтерские балансы (форма 1) за период с 01.01.2015 по настоящее время; отчёты о финансовых результатах (форма 2) за период с 01.01.2015 по настоящее время; декларации по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2015 по настоящее время (при наличии); устав Должника в действующей редакции; список кредиторов с юридическими реквизитами (с суммой задолженности, юридическим адресом, номером и датой договора) на дату введения процедуры наблюдения, справку при отсутствии); список дебиторов с юридическими реквизитами (с суммой задолженности, юридическим адресом, номером и датой договора) на дату введения процедуры наблюдения, справку при отсутствии); сведения о количественном составе работников, задолженности по заработной плате (общая задолженность в форме справки и по каждому работнику) на дату введения процедуры наблюдения; сведения об учётной политике; акты сверок с дебиторами и кредиторами за три года, предшествующие введению процедуры наблюдения; сведения о расчётных счетах в банках; данные о состоянии банковских счетов и о движении денежных средств за три года, предшествующие введению процедуры наблюдения; инвентаризационную ведомость основных средств на дату введения процедуры наблюдения и на последнюю отчётную дату; договоры купли-продажи, заключённые за три года, предшествующие введению процедуры наблюдения; акты приёма-передачи имущества за три года, предшествующие введению процедуры наблюдения; заключения независимого оценщика (при наличии); договоры, акты приёма-передачи имущества должника иным лицам (аренда, субаренда, управление имуществом от имени собственника, иные договоры по отчуждению имущества) за три года, предшествующие введению процедуры наблюдения; документы из регистрирующих государственных органов, подтверждающие имущественные права Должника; сведения об имеющихся на исполнении исполнительных документах; сведения о номенклатуре выпускаемой продукции, оказываемых услугах (себестоимость, поставщики, рынки сбыта); акты аудиторских проверок (при наличии); приказы о сокращении или увольнении работников; исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции пришёл к выводу о его обоснованности.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его подлежащим отмене в данной части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве руководитель должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Поскольку в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве передача временному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен руководитель должника.

На основании разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему. В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы. При этом следует учитывать, что в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 47 Постановления N 35, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника или иное лицо уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче ценностей и документации, владение которыми должник не утратил. При возникновении спора о правах на имущество должника такой спор не может быть разрешен в упрощенном порядке применительно к правилам статьи 66 АПК РФ, установленным для истребования доказательств.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности, подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Временным управляющим Калиниченко А.А. направлялись запросы в адрес руководителя Должника Шумилова И.Н. о передаче документов Должника.

Шумиловым И.Н. временному управляющему Должника Калиниченко А.А. 04.02.2019 почтовой связью направлены документы Должника согласно предъявленному им списку (том 4, листы 78-79).

Согласно сведениям отслеживания почтового отправления на сайте Почта России направленная в адрес временного управляющего корреспонденция с почтовым идентификатором 16262332531770 им получена 12.02.2019.

Шумиловым И.Н. суду первой инстанции 06.02.2019 предъявлено письмо об исполнении обязанности по передаче документации Должника временному управляющему, содержащее подробную информацию о переданных документах и о документах, истребуемых временным управляющим, которые у него отсутствуют и (или) Должником не оформлялись (том 7, лист 76).

В письменных пояснениях, направленных апелляционному суду, временный управляющий Должника Калиниченко А.А. сообщил, что им получена от Шумилова И.Н. бандероль, в которой находились следующие документы: декларации по НДС поквартально за период с 01.01.2015 по второй кварта 2018 года; декларации по земельному налогу годовые за период 2015-2017 годы; декларации по налогу на прибыль за период с 01.01.2015 по первый квартал 2018 года; бухгалтерские балансы за 2015, 2016, 2017 годы; договор купли-продажи от 25.08.2017 цокольных панелей; решение единственного участника от 15.08.2017 о продаже цокольных панелей; приказы об утверждении учетной политики с приложением (учетной политикой) от 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016; справка о состоянии расчетов по налогам, пеням, штрафам и сборам; а также отметил, что не имеется отчетов о финансовых результатах (форма 2), актов сверок с дебиторами и кредиторами за три года, предшествующие введению процедуры наблюдения; сведений о расчетных счетах в банках и о движении средств по ним за три года, предшествующие введению процедуры наблюдения; инвентаризационных ведомостей; договоров купли-продажи, заключенных за три года, предшествующих процедуре наблюдения; актов приема-передачи имущества; заключения независимого оценщика.

Между тем в письменных пояснениях, предъявленных Шумиловым И.Н. суду первой инстанции и продублированных апелляционной инстанции, он сообщал, что иными документами, кроме тех, которые переданы временному управляющему по его требованию, он не располагает, у Должника они отсутствуют.

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого судебного акта фактически требование Шумиловым И.Н. исполнено, доказательств нахождения других истребуемых документов у него либо у Должника не имеется.

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ для удовлетворения заявленного временным управляющим требования об истребовании документации необходимо доказать наличие у лица, к которому предъявлено требование, обязанности по передаче документации и ее неисполнение.

Доказательств тому, что иные документы находятся во владении Шумилова И.Н. и он намерено уклоняется от их передачи, не имеется.

При недоказанности нахождения спорного имущества у лица, у которого оно истребуется, основания для удовлетворения заявления и вынесения заведомо неисполнимого судебного акта отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части подлежит отмене и в удовлетворении ходатайства временного управляющего Должника Калиниченко А.А. в этой части следует отказать.

Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении 21.05.2019 по делу N А13-2974/2016.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2019 по делу N А13-19872/2017 в части удовлетворения заявленных требований.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев