Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2018 г. N Ф08-11055/18 по делу N А32-5717/2018

г. Краснодар

19 декабря 2018 г.

Дело N А32-5717/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - потребительского жилищно-строительного кооператива N 113 (ИНН 2320095693, ОГРН 1022302917295) - Санина С.А. (доверенность от 10.09.2017), в отсутствие ответчика - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива N 113 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (судьи Нарышкина Н.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-5717/2018, установил следующее.

Потребительский жилищно-строительный кооператив N 113 (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация) о признании права собственности на самовольную постройку -объект капитального строительства Блок N 2 (литера Б) "Многоквартирный жилой дом сблокированного типа", расположенный по адресу: переулок Донской (ул. Чехова, д. 33/1) Центрального района г. Сочи в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202016:6 в следующих параметрах: общая площадь здания - 961,3 кв. м, в том числе жилая площадь квартир - 410,8 кв. м, 4-этажное здание (3+цок.), в количестве 5 квартир и иных параметрах согласно данным технического учета и инвентаризации (далее - спорный объект).

Решением суда от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе кооператив просит решение и постановление отменить, назначить по делу судебную экспертизу и удовлетворить иск. Податель жалобы указывает, что кооператив доказал совокупность условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) для признания права собственности на спорное строение. Возведенный объект соответствует установленным строительным нормам и правилам, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям. Кооператив предпринял меры по легализации строения, обращался за разрешением на ввод объекта в эксплуатации, в выдаче которого ему отказали.

Обсудив поступившее от кооператива ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, окружной суд считает, что оно не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правила, установленные процессуальным законом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в настоящей главе не предусмотрено иное.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, процессуальный закон, закрепляя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил последней полномочия по изучению и оценке новых доказательств, то есть тех, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для назначения по делу судебной экспертизы и принятии ее результатов как новых доказательств по делу.

В судебном заседании представитель кооператива высказал свои доводы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кооператива, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что кооперативу администрацией выдано разрешение на строительство "16 квартирный жилой дом сблокированными типа со встроенными закрытыми стоянками для машин" от 02.07.2003 N 48003, сроком действия до 31.12.2004.

Кооператив на основании паевых взносов граждан Ивановой Т.Д., Шаревич Р.А., Мавроматис А.И., Сизова А.Г., Мелояна Г.В. и Саниной М.К. осуществил строительство спорного объекта.

В соответствии с протоколом от 06.07.2014 N 31 внеочередного общего собрания членов кооператива каждому его члену переданы квартиры, расположенные спорном объекте.

Согласно техническим паспортам, выполненным Сочинским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю, строительство спорного объекта, завершено в полном объеме - год постройки 2008.

В 2012 году кооператив представил в МАУ МФЦ г. Сочи документы по вопросу оказания муниципальной услуги: "Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства" "Многоквартирный жилой дом", расположенный по пер. Донскому Центрального района г. Сочи.

Письмом от 25.01.2012 N 21-01-10/39603 администрация отказала в выдаче кооперативу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, по следующим основаниям:

- не представлено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации (согласно представленным документам объект является пятиэтажным зданием: цокольный, 1 - 3 и мансардный этажи);

- схема, отображающая расположение построенного объекта и подписанная заказчиком, не отображает границ земельного участка;

- представленные для ввода в эксплуатацию документы не отражают параметры сблокированного жилого дома площадью застройки 729,4 кв. м, общей площадью 2833,1 кв. м, в связи с чем необходимо представить проектную документацию, на основании которой выдавалось разрешение на строительство.

Названные обстоятельства послужили основанием для отказа кооперативу в выдачи разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс).

Истец на основании статьи 222 Гражданского кодекса обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенной нормы, самовольность постройки характеризуется рядом признаков, а именно: созданием недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для строительства в установленном порядке, отсутствием необходимых разрешительных документов для строительства, а также возведением объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса предусматривает возникновение права собственности на новую вещь, изготовленную либо созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, при этом право собственности на недвижимость возникает с момента государственной регистрации права в силу статьи 219 названного Кодекса.

Для возникновения права собственности на вновь созданное недвижимое имущество необходимо соблюдение порядка, установленного законом либо иными правовыми актами, регламентирующего порядок создания такого объекта. В отношении объектов капитального строительства такой общий порядок установлен Градостроительным кодексе Российской Федерации и включает, в частности, получение разрешения на строительство (статья 51) и получение разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию (статья 55). При этом именно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является обязательным условием для государственной регистрации права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества в соответствии с частью 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Следовательно, право собственности на вновь созданные объекты капитального строительства, имеющие признаки недвижимого имущества, возникает при условии соблюдения установленного порядка создания таких объектов, включающего, в данном случае, и получение разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Такого разрешения истец, несмотря на обращение в уполномоченный орган, не получил. Не воспользовался кооператив и правом на обжалование в судебном порядке, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 8 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Соответственно, в отсутствие выданного уполномоченного органом разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию не может быть подтвержден иными доказательствами факт выполнения строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Несоблюдение истцом установленного Градостроительным кодексом порядка строительства в силу статьи 218 Гражданского кодекса препятствует возникновению у него права собственности на законченный строительством объект, вследствие чего суды правомерно отказали в иске.

Согласно позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что кооператив не предпринимал достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости, поскольку не доказал соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения на ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, а также судебного порядка оспаривания отказа администрации в выдаче такого разрешения, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на объект недвижимости.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потребительского жилищно-строительного кооператива N 113 о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу N А32-5717/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афонина И.И Фефелова