Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2018 г. N Ф08-9107/18 по делу N А63-14410/2017

г. Краснодар

19 декабря 2018 г.

Дело N А63-14410/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автотрансобслуживание" (ИНН 2605012492, ОГРН 1022602423282) - Оноприенко Т.Ю. (директор), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Минераловодский автовокзал" (ИНН 2630016677, ОГРН 1022601456712), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотрансобслуживание" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2018 (судья Керимова М.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 (судьи Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-14410/2017, установил следующее.

ООО "Минераловодский автовокзал" (далее - автовокзал) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Автотрансобслуживание" (далее - общество) о взыскании 249 900 рублей штрафов по договору об организации пассажирских перевозок (уточненные требования).

Решением от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2018, с общества в пользу автовокзала взыскано 107 100 рублей штрафов за срывы рейсов в период с 10.02.2017 по 08.06.2017, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из доказанности истцом оснований для возложения на общество гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафов, при этом размер санкций снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что при подписании стороны не согласовали существенные условия договора организации перевозок от 08.08.2016 N 44, в частности условие о цене оказываемых автовокзалом услуг, и данное соглашение не исполняли. Маршрут N 551 в договоре не указан, поэтому ссылка судов на продажу 11.07.2017 автовокзалом билета Галкиной В.А. по указанному маршруту не обоснована. Указанный договор является незаключенным. Суды не учли, что на протяжении спорного периода истец навязывал ответчику заключение договора на невыгодных для него условиях, требуя увеличение стоимости своих услуг до 18%, не приняв предложение ответчика о ставке 16,5%. Поскольку автовокзалу не удалось заключить договор на его условиях, с 10.02.2017 водителям ответчика был ограничен доступ на его территорию (автоматический шлагбаум перед автобусами не открывали, электронные карты для въезда на автовокзал у водителей были отобраны со ссылкой на отсутствие заключенного договора). Автобусы ответчика ежедневно в соответствии с расписанием и картами маршрутов подъезжали к зарытому шлагбауму, разворачивались и уезжали на следующий остановочный пункт, поскольку автовокзал их не пропускал. Представленные в дело путевые листы подтверждают, что автобусы перевозчика находились в исправном состоянии и передвигались по всему маршруту с соблюдением расписания, за исключением пункта истца, куда их не допускали. Ссылаясь на неправомерные действия автовокзала, ответчик неоднократно направлял письма в контролирующие и правоохранительные органы. Заявитель полагает, что действия автовокзала по ограничению доступа автобусов ответчика с одновременным оформлением актов о срыве рейсов и последующим обращением в суд с требованием о взыскании неустойки является злоупотреблением правом, направленным на причинение вреда перевозчику.

В отзыве на жалобу автовокзал просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании 12.12.2018 объявлен перерыв до 16 часов 18.12.2018.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец является Минераловодским автовокзалом, в собственности которого находятся объекты транспортной инфраструктуры, предназначенные для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок. В свою очередь ответчик является перевозчиком, осуществляет перевозку пассажиров в соответствии с выданными Министерством промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края (далее - министерство) картами маршрута и свидетельствами об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок.

01 февраля 2014 года автовокзал и общество (перевозчик) заключили договор N 01/14-П, предметом которого является оказание автовокзалом услуг перевозчику, связанных с продажей проездных билетов и использования территории автовокзала для посадки пассажиров и стоянки его транспортных средств. В силу пункта 3.1 договора денежные средства, полученные автовокзалом от продажи билетов, распределяются в следующем порядке: 85% от тарифной стоимости билетов уплачивается перевозчику, 15% - автовокзалу. Пунктом 4.2 предусмотрена ответственность перевозчика в виде уплаты автовокзалу штрафа в размере 700 рублей за каждый срыв рейса; при этом срывом рейса считается, в том числе, неподача транспортного средства на автовокзал. В соответствии с пунктами 5.1, 5.4 срок действия договора устанавливается с 01.01.2014 по 31.12.2014; в случае если к моменту окончания срока действия ни у одной стороны не возникло желание к прекращению договора, договор считается продленным на такой же срок.

08 августа 2016 года стороны подписали новый договор N 44 об организации пассажирских перевозок с протоколом разногласий (не согласовано условие о доле получаемых автовокзалом от продажи билетов денежных средств: предложение автовокзала - 18%, предложение общества - 16,5%). Согласно позиции ответчика, поскольку разногласия не урегулированы, договор является незаключенным. При этом договор содержит аналогичное договору от 01.02.2014 условие об ответственности перевозчика.

Ссылаясь на то, что общество с 10.02.2017 по 08.06.2017 допускало срывы рейсов, автобусы к назначенному времени на автовокзал не подавало, автовокзал обратился в арбитражный суд с иском.

В обоснование иска автовокзал представил журнал регистрации нарушений, утвержденный его руководителем, а также акты о срыве рейсов за спорный период, подписанные сотрудниками автовокзала (заместителем гендиректора, диспетчером и кассиром).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 432, 779, 781 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска. Как установили суды, перевозчик с момента заключения договора от 01.02.2014 N 01/14-П по 08.06.2017 осуществлял перевозку пассажиров в соответствии с выданными министерством картами маршрутов и свидетельствами об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок. Автовокзал является промежуточным остановочным пунктом по маршрутам, осуществляемым ответчиком: Летная Ставка - Пятигорск (N 537), Благодарный - Кисловодск (N 559), Благодарный - Пятигорск (N 551). Суды указали, что поскольку в период с 10.02.2017 по 08.06.2017 общество, осуществляя перевозки по данным маршрутам, не подавало автобусы на территорию автовокзала, требование истца о взыскании штрафа за срывы рейсов (неподачу автобусов) подлежит удовлетворению. При этом суды снизили предъявленную к взысканию сумму штрафов до 107 100 рублей на основании статьи 333 Кодекса.

Довод ответчика об отсутствии между сторонами правоотношений исследован и отклонен судами со ссылкой на то, что спорный договор сторонами исполнялся: общество осуществляло перевозки по указанным маршрутам, автовокзал оказывал услуги, связанные с продажей проездных билетов, и предоставлял возможность использования территории автовокзала для посадки пассажиров и стоянки транспортных средств перевозчика. Суды приняли во внимание то, что договор от 01.02.2014 N 01/14-П, взамен которого стороны подписали договор от 08.08.2016 N 44, содержит аналогичные условия в части штрафных санкций за срывы рейсов. При этом суды отметили, что обстоятельства возмещения доли стоимости проданных билетов в предмет настоящего спора не входят и могут быть урегулированы в добровольном порядке, а в случае недостижения соглашения в судебном порядке путем избрания соответствующих способов защиты нарушенных прав.

Утверждения ответчика о том, что в спорный период истец отказывал ему в пользовании услугами автовокзала, отклонены судами со ссылкой на недоказанность.

Однако суды не учли следующего.

Как видно из материалов дела, при подписании договора от 08.08.2016 N 44 между сторонами возникли разногласия относительно условия о доле денежных средств, получаемых автовокзалом от продажи билетов. Из имеющейся в деле переписки за период с 15.08.2016 по 10.03.2016 следует, что стороны причитающуюся автовокзалу долю за реализацию билетов не согласовали и в установленном порядке свои разногласия в суд не передали. При этом истец настаивал на подписании договора на его условиях (18%), указывая, что в случае отказа от их принятия весь автотранспорт общества перестанет обслуживаться автовокзалом, въезд на его территорию будет запрещен, карточки для въезда/выезда буду аннулированы. Эти обстоятельства подтверждаются, в частности, письмами автовокзала от 22.08.2016 и 31.01.2017.

По утверждению ответчика, автовокзал с 10.02.2017 ограничил въезд автобусов общества на свою территорию и с этого же момента стал оформлять акты о срывах рейсов. В подтверждение своих доводов общество помимо служебных записок водителей представило письма, направленные им в спорный период в адрес Управления федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, прокуратуры Ставропольского края, Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края. В этих письмах общество ссылалось на допущенные со стороны автовокзала нарушения, связанные с ограничением доступа, и просило принять меры по их устранению.

Судебные инстанции не оценили указанные письма в совокупности как доказательства, подтверждающие спорные обстоятельства. Суды также не учли, что акты о срыве рейсов оформлены только сотрудниками автовокзала без привлечения незаинтересованных лиц. Оформление автовокзалом односторонних актов при наличии между сторонами финансовых разногласий по расчетам за услуги создает условия для злоупотреблений. Поэтому они в данном случае не могут являться достаточными для подтверждения факта допущенного ответчиком нарушения.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрения, в ходе которого суду исследовать приведенные обстоятельства и установить, имеются ли основания для взыскания спорной неустойки.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу N А63-14410/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

А.Х. Ташу Н.В. Чесняк