Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2018 г. N Ф08-10879/18 по делу N А53-9977/2018

г. Краснодар

19 декабря 2018 г.

Дело N А53-9977/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Югнефтетранс" (ИНН 6165210201, ОГРН 1176196050106), ответчика - публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Российский капитал"" (ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Российский капитал"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2018 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (судьи Шапкин П.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-9977/2018, установил следующее.

ООО "Югнефтетранс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Акционерный коммерческий банк "Российский капитал"" (далее - банк), в котором истец просит признать незаконными действия банка по отказу выполнить распоряжение общества о совершении операции по платежному поручению от 25.01.2018 N 11 на сумму 3 500 тыс. рублей и обязать ответчика провести данную операцию, а также взыскать 50 486 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2018, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что банк не обосновал наличие достаточных оснований для квалификации спорной операции в качестве подозрительной, не привел конкретных обстоятельств, позволяющих усомниться в правомерности деятельности истца. Ответчик не представил доказательств того, что совершаемая клиентом операция противоречит закону, имеет запутанный или необычный характер, не имеет очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствует целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, ссылка судов на положения части 3 статьи 8 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) является некорректной, поскольку банк отказал клиенту в проведении спорной операции на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ. Ответчик отказал в проведении операции на основании подозрений, возникших в результате внутреннего контроля и неполноты представленной документации. Закон не предусматривает необходимость запроса документов под спорную финансовую операцию, позволяя отказать в ее проведении по любому из двух оснований, обозначенных в пункте 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ. Истец не представил в полном объеме документов, исключающих подозрения банка. Суд не проанализировал спорную операцию и не истребовал документы в отношении контрагента истца - ООО "Авантаж". Решение суда противоречит принципу исполнимости судебных актов. Поскольку банк отказал в проведении операции по платежному поручению, оно является недействительным. Отказ банка в проведении платежной операции на основании положений Закона N 115-ФЗ не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности за нарушение условий соответствующего договора. Иные доводы в жалобе не приведены.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 28.12.2017 общество (клиент) обратилось в банк с заявлением о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания юридических лиц на публичных условиях. В соответствии с условиями названного договора банк открыл клиенту расчетный счет N 40702810812000001785 и принял на себя обязательства осуществлять операции по этому счету.

25 января 2018 года общество направило в банк для исполнения платежное поручение N 11 на сумму 3 500 тыс. рублей на бумажном носителе.

Ответчик, ссылаясь на пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, в уведомлении от 26.01.2018 отказался от выполнения названного распоряжения клиента.

26 января 2018 года общество получило запрос из банка о предоставлении документов в порядке пункта 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

Истец 30.01.2018 предоставил документацию, запрошенную банком, однако банковское обслуживание не возобновлено.

В претензии, направленной в адрес банка, истец обратился с требованием выполнить распоряжения клиента.

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета клиента (статья 856 Кодекса).

При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статья 845 Кодекса).

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Законом N 115-ФЗ.

В силу статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющейся основанием для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер данных операций.

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"" (далее - Положение N 375-П).

При этом использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате применения указанных правил и реализации программ осуществления внутреннего контроля, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования информации являются запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных названным Законом, иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

По смыслу приведенной нормы банк обязан был документально фиксировать соответствующую информацию, полученную в результате реализации программы осуществления внутреннего контроля.

Такое требование к банку содержит также Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденное Банком России 02.03.2012 года за N 375-П.

В частности, при реализации правил внутреннего контроля кредитная организация должна обеспечить документальное фиксирование сведений (информации) по вопросам противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Порядок документального фиксирования информации (документов), полученных кредитной организацией, включен в программу организации системы противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (пункт 1.5 и 2.5 названного Положения).

Кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации (пункт 4.1 названного Положения).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Суды установили, что общество исполнило запрос банка от 26.01.2018, предоставив запрашиваемые документы в установленный срок. Директор общества также дал пояснения банку, отражающие специфику деятельности истца.

Пунктом 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Положения N 375-П возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 Закона N 115-ФЗ.

Ограничение на осуществление расходных операций по счету может быть установлено: банком самостоятельно на срок до пяти рабочих дней с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены (пункт 10 статьи 7 Закона N 115-ФЗ); на основании полученного от Росфинмониторинга постановления - на срок до 30 суток (абзац 3 статьи 8 Закона N 115-ФЗ); по решению суда на основании заявления Росфинмониторинга - на срок до отмены такого решения (абзац 4 статьи 8 Закона N 115-ФЗ).

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Закона N 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь указанными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные обществом требования, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии у банка оснований для отказа в выполнении распоряжения клиента. Суды исходили из недоказанности банком того, что проводимая обществом операция связана с попытками истца легализовать (отмыть) доходы, полученные преступным путем и (или) его действия направлены на финансирование терроризма, имели запутанный или необычный характер, не имели очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не подтверждали какой-либо хозяйственной операции, носили действительный транзитный характер, либо денежные средства были предназначены к перечислению с целью получения наличных денежных средств.

Сделка, по которой общество предоставило в банк платежное поручение, является типовой, очевидной, соответствующей виду деятельности, установленному уставными документами истца.

Кроме того, суды верно указали на то, что банк при осуществлении обязательного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции.

Ссылка банка на неприменение судом пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ несостоятельна, поскольку из материалов дела не усматривается обоснованность отказа в проведении операций по счету клиента.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что у банка отсутствовали правовые основания для отказа в проведении операции по спорному платежному поручению, являются верными.

Доводы банка о том, что суды незаконно взыскали с него проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 12 статьи 7 Закона N 115-ФЗ), несостоятельны.

В силу пункта 12 статьи 7 Закона N 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с пунктом 10 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Однако наличие оснований для отказа истцу в перечислении денежных средств ответчиком не доказано, поэтому банк нарушил положения статей 845, 848, 858 Кодекса.

В связи с незаконным удержанием денежных средств и невозможностью распоряжаться ими по вине ответчика истец правомерно начислил на сумму незаконно удержанных средств проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса, правильность расчета которых не опровергнута.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам, приведенным в жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу N А53-9977/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу