Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2018 г. N Ф08-10585/18 по делу N А63-21707/2017

г. Краснодар

19 декабря 2018 г.

Дело N А63-21707/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Неботовой И.Ю. - (доверенность от 09.01.2018 N 06/06), от общества с ограниченной ответственностью "СТ Нижегородец" Виноградовой А.Ю. - (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие представителей прокуратуры Ставропольского края, администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2625030820, ОГРН 1042600074472) (ходатайство в отсутствие), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видео-конференцсвязи Арбитражного суда Ставропольского края (судья Жирнова С.Л.) кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А63-21707/2017, установил следующее.

Администрация Георгиевского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 11.09.2017 N РЗ-1634-2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СТ Нижегородец", прокуратура Ставропольского края.

Решением суда от 29.05.2018 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания оспариваемого решения управления недействительным. Управление установило, что техническая документация сформирована таким образом, что по заявленным параметрам может быть приобретена только определенная марка товара (автомобиля). Заказчиком услуг созданы не равные условия для обеспечения конкуренции между участниками закупки, что повлекло за собой ограничение количества участников аукциона.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2018, решение суда от 29.05.2018 отменено, решение управления от 11.09.2017 N РЗ-1634-2017 признано недействительным, как несоответствующее положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Судебный акт мотивирован тем, что документация об электронном аукционе на приобретение автотранспортного средства содержит требования о необходимости поставки товара, с определенными техническими и потребительскими свойствами, характеристиками, а в отношении товара определенной и конкретной марки или класса.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда от 13.09.2018, решение суда от 29.05.2018 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неполно исследованных обстоятельствах дела. Судом апелляционной инстанции не установлено, в чем выражено соответствие действий заказчика требованиям действующего законодательства или несоответствие решения управления названным требованиям.

В отзыве на жалобу ООО "СТ Нижегородец" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Представитель ООО "СТ Нижегородец" поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.04.2017 администрация разместила в Единой информационной системе извещение N 0121300036517000020 по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения открытого аукциона в электронной форме на поставку "автотранспортного средства для перевозки людей для обеспечения муниципальных нужд Георгиевского муниципального района Ставропольского края". Документация об аукционе утверждена должностным лицом заказчика.

По окончании срока подачи заявок подана одна заявка ООО "СТ Нижегородец".

11 мая 2017 года администрация и ООО "СТ Нижегородец" заключили муниципальный контракт N 0121300036517000020_193583 на поставку автотранспортного средства для перевозки людей.

Управление на основании информации прокуратуры возбудило дело N РЗ1634-2017 о нарушениях законодательства о закупках заказчиком - администрацией.

По результатам рассмотрения материалов дела управление приняло решение от 11.09.2017 по делу N РЗ-1634-2017, которым действия администрации признаны не соответствующими частям 1 и 2 статьи 8, а также части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Администрация, не согласившись с решением от 11.09.2017 по делу N РЗ-1634-2017, обратилась в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилами, изложенными в указанной статье. В частности, пунктом 1 части 1 указанной статьи установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. В соответствии с частью 3 статьи 33 Закона N 44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена названным Законом.

Согласно части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований администрации, поскольку техническому заданию электронного аукциона N 0121300036517000020 соответствовала только определенная марка автомобиля "деловое купе" на базе Ford Transit, что в свою очередь является нарушением части 1 и 2 статьи 8, а также части 1 статьи 33 Закона 44-ФЗ.

Довод администрации о том, что предложенные заказчиком технические характеристики соответствуют не одной марке автомобиля, подлежит отклонению. Доказательства возможности поставки автомобиля с характеристиками эквивалентными тем, которые установлены заказчиком в техническом задании по таким параметрам как вентиляционный аварийный люк; необходимость размещения в салоне на направляющих полозьях 3х местного передвижного дивана с подлокотниками, 3х точечными ремнями безопасности и подъемным сиденьем, а также двух индивидуальных сидений повышенной комфортности с продольным перемещением и наклоном спинки, расположенных против хода движения с ремнями безопасности, между которыми должен быть размещен откидной столик от борта, сбоку индивидуальных сидений со стороны входа в салон должен быть размещен автомобильный холодильник не представлено.

Кроме того, из представленных моделей "деловое купе" на базе Fiat Ducato по функциональным характеристикам для перевозки пассажиров подходит только модель Combi, между тем габаритные характеристики указанного автомобиля не соответствуют требованиям технической документации (т. 2, л.д. 64). Так в аукционной документации заявлены следующие габариты: длина от 5800 до 6500; ширина от 2000 до 3500; высота от 2700 до 3500; колесная база от 3500 до 4500, полная масса не более 3500 кг. Габариты "делового купе" на базе Fiat Ducato модель Combi следующие: длина от 4963 до 5413, ширина 2050, высота от 2254 до 2524, колесная база от 3000 до 3450, полная масса от 1950 до 2060 кг. Иные транспортные средства на базе Fiat Ducato имеют габаритные данные, соответствующие аукционной документации, но имеют иную функциональную принадлежность - перевозки грузов, а не пассажиров.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований администрации.

Отменяя решение суда от 29.05.2018, суд апелляционной инстанции сделал несоответствующий обстоятельствам настоящего спора вывод об отсутствии в действиях администрации нарушений части 1 и 2 статьи 8, части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, а также в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм материального и процессуального права, являющиеся основанием для отмены (изменения) судебного акта в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены. Основания для отмены данного решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2018 следует отменить, а решение суда первой инстанции от 29.05.2018 - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А63-21707/2017 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2018 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко