Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2018 г. N Ф08-11161/18 по делу N А53-3896/2016

г. Краснодар

20 декабря 2018 г.

Дело N А53-3896/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КС-Монолит" Исалевой Галины Васильевны, ответчика - Горловой Елены Юрьевны - Евченко П.В. (доверенность от 26.01.2017), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Горловой Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24 августа 2018 года (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года (судьи Николаев Д.В., Сурмалян Г.А., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-3896/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КС-Монолит" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Исалева Галина Васильевна о признании недействительным договора купли-продажи от 27.08.2014 транспортного средства - бортовая платформа с воротами 2834DE (на базе ГАЗ 3302), 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер Е829ОН 161 RUS, заключенного с Горловой Еленой Юрьевной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Горловой Елены Юрьевны в конкурсную массу должника денежные средства в размере 514 900 рублей (с учетом уточнений).

Определением суда от 24 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19 октября 2018 года, суд признал недействительной сделку купли-продажи от 27.08.2014, заключенную между должником и Горловой Е.Ю. Применены последствия недействительности сделки. С Горловой Е.Ю. в пользу должника взыскано 514 900 рублей.

Судебные акты мотивированы доказанностью наличия у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суды сделали вывод о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

В кассационной жалобе Горлова Е.Ю. просит отменить определение суда от 24 августа 2018 и постановление апелляционного суда от 19 октября 2018, отказать в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности. Заключение сделки с заинтересованностью не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной; на момент заключения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. Податель жалобы считает, что не доказано отсутствие встречного исполнения со стороны Горловой Е.Ю.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 26.02.2016 заявление ООО "МонолитСтройПроект" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением от 11.04.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Исалева Галина Васильевна.

Решением от 21.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Исалева Галина Васильевна. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016.

Суды установили, что между должником (продавец) и Горловой Е.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства 27.08.2014, согласно которого продавец продает покупателю транспортное средство бортовую платформу с воротами 2834DE (на базе ГАЗ 3302), 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер Е829ОН 161 RUS. Стоимость оценивается сторонами в 100 тыс. рублей, в том числе НДС 18% - 15 254 рубля 24 копейки.

Полагая, что договор купли-продажи от 27.08.2014 совершен при неравноценном встречном исполнении, имеет признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, судебные инстанции руководствовались статьей 32, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63).

Суды установили, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 26.02.2016, оспариваемая сделка заключена 27.08.2014, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Кредиторская задолженность на момент заключения спорного договора купли-продажи составляла более 109 353 184 рублей.

Суды установили, что покупатель транспортного средства Горлова Е.Ю. на момент заключения оспариваемого договора и по настоящее время является участником должника, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве Горлова Е.Ю. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и в результате заключения оспариваемой сделки с заинтересованным лицом причинен вред имущественным правам кредиторов.

По ходатайству конкурсного управляющего суд назначил экспертизу. Согласно экспертного заключения N 18-1143 от 12.07.2018 рыночная стоимость транспортного средства бортовой платформы с воротами 2834DE (на базе ГАЗ 3302), 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер Е8290Н 161 RUS по состоянию на 27.08.2014 составляет 514 900 рублей.

Суды установили, что оплата транспортного средства по сделке покупателем не производилась. Данное обстоятельство документально не опровергнуто.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка заключена на условиях, не соответствующих рыночной стоимости имущества, и неравноценности встречного исполнения по сделке со стороны ответчика, поскольку по спорному договору транспортное средство реализовано на экономически невыгодных условиях и направлена на уменьшение его активов.

В результате совершения спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку уменьшение объема имущества должника привело к частичной утрате возможности кредиторов удовлетворить свои требования за счет имущества должника.

Таким образом, суды обоснованно установили наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку имущество, полученное Горловой Е.Ю. по сделке, реализовано по договору купли-продажи, суды правомерно применили в качестве последствий недействительности сделки взыскание с ответчика стоимости автомобиля, указанной в заключении эксперта в размере 514 900 рублей.

Суды обоснованно отклонили доводы ответчика о пропуске управляющим срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Срок исковой давности для конкурсного управляющего не может начаться ранее даты открытия конкурсного производства в отношении должника, поскольку именно с данного момента у него возникает право обращаться с соответствующими заявлениями об оспаривании сделок.

Суды установили, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника 16.10.2017.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что у конкурсного управляющего Исалевой Г.В. отсутствовала возможность узнать о данной сделке в процедуре наблюдения, поскольку руководитель должника не передал временному управляющему копии документов, относящихся к деятельности должника. Оспариваемая сделка совершена в отношении учредителя должника. Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Исалева Г.В. совершала действия по получению необходимых сведений об имуществе должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что управляющий принял своевременные и надлежащие меры для выяснения вопроса о совершенной должником сделке с целью установления наличия (отсутствия) оснований для ее оспаривания в рамках дела о банкротстве должника. Основания для иной оценки установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24 августа 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года по делу N А53-3896/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина