Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2003 г. N КГ-А40/2733-03 Отказывая в иске о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что из условий договора не следует соответствующей обязанности ответчика, кроме того, поскольку к производству суда принято заявление о признании ответчика несостоятельным, то все имущественные требования к нему могут быть предъявлены лишь в рамках дела о банкротстве

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2003 г. N КГ-А40/2733-03

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.02 иск ФГУП "СГ-транс" Министерства энергетики РФ к ОАО "АК "Сибур" о взыскании 70418 руб. 68 коп. долга и 28360 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением обязательств из договора АКБ.744.4-3 от 20.12.99 удовлетворен полностью в сумме взыскания долга, а в части взыскания процентов частично - в сумме 9379 руб. процентов.

Суд обосновал свои выводы фактом отсутствия у ответчика доказательств (платежных документов) об оплате им спорных обязательств, возникших у него в связи с расходами истца по договору (налив сжиженного газа, подача и уборка цистерн).

Апелляционная инстанция постановлением от 27.02.03 изменила решение суда и полностью отказала в исковых требованиях.

В постановлении суда от 27.02.03 отмечено, что расходы истца возникли по договорным отношениям не с ответчиком, а с другим лицом, не имеющим отношения к настоящему спору. Из переписки сторон по делу не следует, что ответчик обязывается к оплате этих расходов, а акт сверки говорит об окончании расчетов сторон.

Кроме того, поскольку расходы взыскиваются за услуги, произведенные в августе-сентябре 2000 года, являются обоснованными доводы ответчика о том, что требования истца должны рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, возбужденного в феврале 2002 г., а в дальнейшем - с учетом мирового соглашения, заключенного 10.09.02 ответчиком с конкурсными кредиторами на стадии наблюдения при рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве ответчика.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права (в частности, ст. 397 ГК РФ) на основании неверной оценки представленных доказательств и неправильной квалификации отношений между сторонами по договору N АКС.744.4-3 от 20.12.99, а также считает неверным вывод суда о необходимости рассмотрения требований истца в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем просит отменить постановление суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда от 27.02.03 отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела (договоры, акты, накладные, счета-фактуры и др.) при повторном его рассмотрении (ст. 268 АПК РФ), оценил надлежащим образом все доказательства по делу (ст.ст. 64-66, 71 АПК РФ) и правильно применил соответствующие нормы материального закона для разрешения конкретного спора, возникшего из гражданско-правовых отношений.

Правильно указав, что из условий договора между истцом и ответчиком не возникает обязанностей у ответчика по удовлетворению исковых требований истца по возмещению понесенных им расходов, суд апелляционной инстанции одновременно отметил, что все требования истца в целом к ответчику могли быть предметом рассмотрения только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, т.к. в соответствии с п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принятого в 1998 г., с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного указанным Федеральным законом.

Такое заявление к ответчику по настоящему делу - ОАО "АК "Сибур" было принято арбитражным судом (по другому делу) еще 08.02.02, после чего определением суда от 11.03.02 в ОАО "АК "Сибур" была введена процедура наблюдения, а определением суда от 13.09.02 утверждено мировое соглашение в порядке ст.ст. 120-124 упомянутого выше Закона о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с достижением соглашения между ответчиком и его конкурсными кредиторами (л.д. 49-59).

В постановлении суда от 27.02.03 правильно установлено, что спорные отношения между сторонами по настоящему делу возникли в августе-сентябре 2000 г., а поскольку иск предъявлен в суд 29.10.02, то вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований на основании приведенных им норм Закона является полностью обоснованным и законным.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2003 г. по делу N А40-43139/02-67-418 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.