Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2018 г. N Ф08-10655/18 по делу N А15-5741/2017

г. Краснодар

20 декабря 2018 г.

Дело N А15-5741/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Дагсельхозстрой" (ИНН 0562070550, ОГРН 1080562000672) - Понамарева А.В. (доверенность от24.09.2018 N 23) в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ИНН 0517004241, ОГРН 1030501099870), Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ИНН 0562044239, ОГРН 1020502629795), Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Дагсельхозстрой" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.05.2018 (судья Тагирова З.Т.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.) по делу N А15-5741/2017, установил следующее.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) обратилось в суд с иском к ГКУ Республики Дагестан "Дагсельхозстрой" (далее - учреждение) и ООО "Нива" (далее - общество) о признании недействительными проведенного запроса предложения и заключенного по его результатам государственного контракта от 24.11.2016 N ИП2-2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан.

Решением суда от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2018, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что запрос предложений размещен и контракт заключен без соблюдения требований пункта 2 части 22, пункта 8 части 83, части 23 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В кассационной жалобе учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать управлению в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Учреждение не выдавало Гусейнову Ш.П. доверенность на представление интересов в управлении. Трудовые отношение с Гусейновым Ш.П. учреждение прекратило.

Поскольку информация о наличии решений и предписаний управления отсутствовала, учреждение не имело возможности защищать свои интересы в управлении. На официальном сайте управления не размещено решение N 1867А-2016, принятое по результатам рассмотрения жалобы. В дополнении к кассационной жалобе учреждение указывает, что суды необоснованно не привлекли в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Удачина М.С., который обращался с жалобой в управление.

В отзыве на жалобу Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан просит судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на жалобу антимонопольный орган просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб, оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнении к жалобе, просил отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.12.2018 объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 13.12.2018, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Правительство Республики Дагестан утвердило реестр объектов социального и инженерного обустройства населенных пунктов, расположенных в сельской местности Республики Дагестан на 2017 год, в частности, по СП "село Сар-Сар" Кизлярского района на комплексное обустройство площадки под компактную жилищную застройку в селе Сар-Сар Кизлярского района.

22 октября 2016 года учреждение разместило на официальном сайте торгов в единой информационной системе извещение и документацию по проведению электронного аукциона для закупки N 0303200048116000014 "Комплексное обустройство площадки под компактную жилищную застройку в селе Сар-Сар. Начальная (максимальная) цена контракта - 170 381 320 рублей.

Решением управления от 11.11.2016 N 1867А-2016, принятым по результатам жалобы индивидуального предпринимателя Удачина М.С. при проведении электронного аукциона N 0303200048116000014 в присутствии представителей заказчика Шамилова А.Г. (доверенность от 11.11.2016 N 17), Гусейнова Ш.П. (доверенность от 11.11.2016), действия заказчика признаны нарушающими статью 8 Закона N 44-ФЗ и часть 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

На основании указанного решения выдано предписание от 11.11.2016 N 1867А-2016 об аннулировании заказчиком результатов аукциона.

11 ноября 2016 года в 20 часов 04 минуты учреждение разместило на официальном сайте торгов в единой информационной системе извещение и документацию по проведению запроса предложений для закупки N 0303200048116000028 - "Комплексное обустройство площадки под компактную жилищную застройку в селе Сар-Сар". Дата и время начала подачи заявок 12.11.2016 09:00, дата и время окончания подачи заявок - 14.11.2016 08 часов 00 минут, начальная (максимальная) цена контракта - 170 381 320 рублей.

23 октября 2016 года заказчик разместил извещение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для закупки N 030320004811600014.

На официальном сайте управления 16.11.2016 в 18 часов 02 минуты размещены принятые по результатам рассмотрения жалобы решение и предписание от 11.11.2016 N 1867А-2016.

В уведомлении от 17.11.2016, врученном нарочным представителю учреждения Кайтмазовой М.А. 18.11.2016, управление сообщило учреждению о назначенном на 16 часов 00 минут 18.11.2016 заседании инспекции управления по осуществлению внеплановой проверки, о необходимости направления представителя и о представлении указанных в уведомлении документов, информации.

18 ноября 2016 года управление в связи с поступившей информацией о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок в присутствии представителя учреждения Гусейнова Ш.П. (доверенность от 15.11.2016 N 9) приняло решение N 39, которым признало наличие в действиях заказчика нарушения части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ.

На основании данного решения выдало заказчику предписание от 18.11.2016 N 39 об отмене всех протоколов, составленных в ходе проведения запроса предложений, об аннулировании этого запроса. Для исполнения предписания установлен срок 10 рабочих дней после его получения, подтверждения исполнения предписания - 3 рабочих дня после его исполнения.

24 ноября 2016 года учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) на основании итогового протокола от 15.11.2016 N ИП1 заключили государственный контракт N ИП2-2016 (далее - контракт) на выполнение подрядчиком работ по комплексному обустройству площадки под компактную жилищную застройку в селе Сар-Сар (Кизлярский район) со сроком выполнения до 25.12.2018 на общую сумму 170 381 320 рублей.

По результатам рассмотрения материалов внеплановой проверки заказчика (учреждения) по факту исполнения им предписания управления от 18.11.2016 N 39 (извещение N 0303200048116000028) управление в присутствии представителя учреждения Гусейнова Ш.П. (доверенность от 30.08.2017 N 24) приняло решение от 06.09.2017 N 43-ВП-2017 о наличии в действиях заказчика нарушения пункта 2 части 22, части 23 статьи 99 Закона N 44-ФЗ.

Предписание не выдано в связи с тем, что по результатам проведенного запроса предложений заключен государственный контракт от 24.11.2016 N ИП2-2016.

Полагая, что проведенный заказчиком запрос предложения на комплексное обустройство площадки под компактную жилищную застройку в селе Сар-Сар (извещение N 0303200048116000028) и заключенный учреждением и обществом контракт от 24.11.2016 N ИП2-2016 является недействительной сделкой, управление обратилось в арбитражный суд.

Как указано в части 1 статьи 83 Закона N 44-ФЗ под запросом предложений понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд в товаре, работе или услуге сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений, документации о проведении запроса предложений и победителем запроса предложений признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товару, работе или услуге.

Системное толкование положений статьи 83 Закона N 44-ФЗ во взаимосвязи с требованиями частей 2 и 4 статьи 71 Закона привело суды к следующим правомерным выводам.

Запрос предложений законодателем отнесен к конкурентным способам определения поставщика в силу статьи 24 Закона N 44-ФЗ, однако такой способ закупки может применяться в строго определенных случаях.

В части 2 статьи 83 Закона N 44-ФЗ закреплен исчерпывающий перечень случаев, когда заказчик вправе осуществлять закупку путем проведения запроса предложений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 83 Закона N 44-ФЗ запрос предложений проводится в случае признания повторного конкурса, электронного аукциона не состоявшимися в соответствии с частью 4 статьи 55 и частью 4 статьи 71 Закона N 44-ФЗ.

В данном случае первоначально проводился аукцион, кроме того в материалах дела и на официальном сайте проведения торгов отсутствует протокол рассмотрения заявок по электронному аукциону N 0303200048116000014, по которому заказчик считает аукцион несостоявшимся, основание, установленное в части 2 статьи 83 Закона N 44-ФЗ (законное признание электронного аукциона несостоявшимся), не наступило. Как следствие, у заказчика не появилось право на проведение закупки именно в форме запроса предложений.

Довод жалобы о том, что протокол рассмотрения заявок изъят правоохранительными органами, обоснованно отклонен, так как документального подтверждения заявленного довода не представлено, ходатайство суду первой и апелляционной инстанции о содействии в получении указанного протокола, не заявлено.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 83 Закона N 44-ФЗ извещение о проведении запроса предложений размещается заказчиком в единой информационной системе не позднее чем за пять дней до даты проведения такого запроса. Как указано ранее, извещение опубликовано за несколько часов до начала проведения запроса предложений.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды верно заключили о том, учреждение в нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничения конкуренции 24.11.2016 заключило с обществом контракт N ИП2-2016 при наличии опубликованного на официальном сайте управления неисполненного предписания.

Заключение контракта при изложенных обстоятельствах без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта.

Судебные инстанции правомерно признали проведенный запрос предложений (извещение N 0303200048116000028), а также заключенный контракт от 24.11.2016 N ИП2-2016 недействительными и указали на необходимость применения последствий недействительности сделки посредством прекращения исполнения названного контракта в неисполненной части.

Доводы подателя жалобы о том, что о принятом управлением решении и предписании от 18.11.2016 учреждение узнало только после заключения государственного контракта, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции так как решение N 39 и предписание N 39 вручено представителю учреждения Гусейнову Ш.П. Антимонопольный орган располагал доверенностью от 30.08.2017 N 24-08/175, сроком действия 31.12.2017, которой Гусейнову Ш.П. предоставлены полномочия по представлению интересов учреждения в антимонопольных органах, в том числе участвовать при рассмотрении жалоб и на получение решений.

Довод подателя жалобы о необходимости привлечении судом первой инстанции ИП Удачина М.С. не принимается судом кассационной инстанции, так как в данном случае не оспаривается решение управления принятое по жалобе указанного лица, принятые судебные акты не затрагивают права и обязанности предпринимателя.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.05.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А15-5741/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина