Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2018 г. N Ф08-10194/18 по делу N А53-7296/2018

г. Краснодар

20 декабря 2018 г.

Дело N А53-7296/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А, при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Едленко Н.А. (доверенность от 16.04.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" (ИНН 3811126641, ОГРН 1083811009600) - Ермаковой Л.Ю. (доверенность от 16.04.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2018 (судья Корниенко А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А53-7296/2018, установил следующее.

ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Системы консалтинга и аутсорсинга" (далее - компания) о взыскании 937 180 рублей 13 копеек пеней (уточненные требования).

Требования мотивированы тем, что компания в нарушение условий заключенного сторонами соглашения необоснованно отклоняла заявки общества на предоставление транспорта, в связи с чем обязана уплатить неустойку.

Решением от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2018, иск удовлетворен со ссылкой на наличие оснований для привлечения компании к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, расчет которой проверен судами и признан арифметически и методологически верным. Основания для снижения пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебными инстанциями не установлены.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что в спорный период транспортные средства распределялись согласно утвержденному сторонами транспортному плану на соответствующий месяц и ранее поданным заявкам истца, в связи с чем свободные для оказания услуг транспортные средства и необходимое количество единиц персонала отсутствовало. Суды не исследовали представленные ответчиком возражения и доказательства правомерности его действий по всем случаям отказа от исполнения заявки истца. Указание суда первой инстанции на то, что неустойка возникла в связи с несвоевременной оплатой оказанных компанией услуг, ошибочно, поскольку договором не предусмотрено денежное обязательство ответчика.

В отзыве на жалобу общество отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, компания (исполнитель) и общество (заказчик) по результатам открытого конкурса N 62/ОКЭ-ЦЭУ/15 заключили договор от 30.06.2015 N 1518081 оказания автотранспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику автотранспортные услуги с использованием транспортных средств (осуществление перевозок с использованием легковых автомобилей, грузовиков, автобусов в интересах заказчика; использование, включая управление и обслуживание, специализированной техники для достижения целей, определяемых заказчиком; предоставление транспортных средств без водителя), а заказчик - своевременно оплачивать такие услуги (пункты 2.1 и 2.2). Объем услуг определяется транспортными планами и заявками заказчика (пункт 4.1). В соответствии с пунктом 4.8 объем услуг, которые должны быть оказаны исполнителем заказчику в соответствующем месяце, согласовывается в транспортном плане на месяц, который составляется по форме приложения N 2; отсутствие согласованного транспортного плана на месяц не препятствует оказанию услуг на основе направляемых исполнителю заявок на оказание автотранспортных услуг заказчику. Согласно пункту 4.17 при получении заявки исполнитель незамедлительно проставляет на ней отметку о получении (при наличии такой возможности), регистрирует ее и проверяет наличие у исполнителя достаточного для оказания соответствующих услуг количества транспортных средств, которые должны одновременно соответствовать критериям пунктов 4.17.1 - 4.17.4. В случае направления заявки в сроки, установленные договором, отказ от принятия заявки к исполнению допускается только по причине отсутствия у исполнителя достаточного для оказания предусмотренных заявкой услуг количества транспортных средств, соответствующих требованиям пунктов 4.17.1 - 4.17.4. За каждый случай неподачи транспортных средств или необоснованного отказа от согласования транспортного плана на месяц либо принятия заявки к исполнению в течение 2015 года или 2016 года исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 10 процентов от стоимости услуги, которая не была оказана заказчику в результате такого нарушения; за каждый случай неподачи транспортных средств или необоснованного отказа от согласования транспортного плана на месяц либо принятия заявки к исполнению в 2017 году исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 50 процентов от стоимости услуги, которая не была оказана заказчику в результате такого нарушения (пункт 12.4).

Как указано в иске, с августа 2016 года по март 2017 года исполнитель допустил нарушал условия договора: необоснованно отказывал в принятии заявок, направленных заказчиком, на выделение транспорта к исполнению. В обоснование данных обстоятельств представлены соответствующие заявки, в которых содержатся отметки об отказе в принятии их к исполнению.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение компанией условий договора и рассчитав неустойку на основании пункта 12.4 указанного соглашения, общество обратилось в суд с иском о взыскании с компании 937 180 рублей 13 копеек пеней с августа 2016 года по март 2017 года.

Возражая против иска, ответчик указывал на то, что в спорный период транспортные средства распределялись согласно утвержденному сторонами транспортному плану на соответствующий месяц и ранее поданным и принятым к исполнению заявкам заказчика, в связи с чем свободные для оказания услуг транспортные средства, соответствующие требованиям пунктов 4.17.1 - 4.17.4 договора, а также необходимое для оказания услуг количество единиц персонала в указанные в заявках даты у исполнителя отсутствовало. С учетом изложенного компания ссылалась на невозможность выделения спорных транспортных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333 и 781 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что исполнитель в нарушение условий договора необоснованно отказывал в принятии заявок заказчика на выделение транспорта к исполнению, в связи с чем обязан уплатить истцу неустойку, расчет которой проверен судами и признан верным; контррасчет ответчик не представил.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств надлежащего исполнения договора компанией суды взыскали с ответчика 937 180 рублей 13 копеек пеней.

Доводы заявителя жалобы о том, что неисполнение договора обусловлено отсутствием у исполнителя свободных транспортных средств и необходимого количества единиц персонала, не принимаются кассационным судом.

По смыслу статьи 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договоров, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом. Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий спорного соглашения не следует, что приведенные ответчиком в возражениях обстоятельства могут служить основанием для освобождения его от исполнения договора и, как следствие, от ответственности за нарушение этих условий.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им условий договора, не могут служить основанием для отмены состоявшихся решения и постановления.

Ссылка ответчика на неверное указание в решении суда на причину возникновения пеней не принимается, поскольку заявитель не обосновал, каким образом данное обстоятельство повлияло на правильность принятых по делу судебных актов при том, что в постановлении апелляционного суда данный вывод отсутствует.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу N А53-7296/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова