Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2003 г. N КГ-А40/2287-03 Вынесение определения о принятии обеспечительных мер в отсутствие ответчика не является основанием к их отмене, поскольку заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично и без извещения сторон

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2003 г. N КГ-А40/2287-03

Закрытое акционерное общество "ИКТ-Ойл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Холдинг" о взыскании суммы 371183 руб. 96 коп., составляющей задолженность по оплате за поставленные нефтепродукты по договору N К-НП-17-04-01-1 от 17.04.01.

Одновременно истец подал письменное заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

Определением арбитражного суда от 14 октября 2002 года исковое заявление принято к производству.

Определением того же суда от 14 октября 2002 года наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО "Урал-Холдинг" в сумме 371183 руб.

Законность определения суда о принятии обеспечительных мер проверяется в порядке ст.ст. 274, 284, 290 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Урал-Холдинг", которое с указанным судебным актом не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что суд допустил нарушение ст. 156 АПК РФ, т.к. определение было вынесено без извещения ответчика.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца с жалобой был не согласен, считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика - не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из указанных норм права следует, что процессуальный закон устанавливает оперативность в принятии судом (судьей) обеспечительных мер с тем, чтобы создать реальные гарантии для исполнения принятого впоследствии решения.

В связи с этим в силу статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично.

В данном случае обеспечительные меры были приняты в соответствии с предметом предъявляемого иска и в соответствии с законом (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Кроме того, на момент рассмотрения данной кассационной жалобы решением арбитражного суда от 13 января 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5 марта 2003 года иск удовлетворен: с ООО "Урал-Холдинг" взыскана сумма 371183 руб. в пользу ЗАО "Компания "ИКТ-Ойл".

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2002 года по делу N А40-40811/02-53-443 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Урал-Холдинг" - без удовлетворения.