Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2018 г. N Ф08-11427/18 по делу N А63-21870/2017

г. Краснодар

19 декабря 2018 г.

Дело N А63-21870/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Посейдон" (ИНН 2632107376, ОГРН 1172651004822) - Абдурахмановой М.Г. (доверенность от 07.11.2018), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Стародубцевой Зои Владимировны (ИНН 263207605724, ОГРНИП 305263209800142), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Посейдон" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 (судья Сомов Е.Г.) по делу N А63-21870/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Стародубцева З.В. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Посейдон" (далее - общество) о взыскании 3 523 185 рублей 48 копеек задолженности по договору аренды от 24.03.2017, в том числе 2 241 935 рублей 48 копеек основного долга с 01.03.2017 по 22.12.2017 и 1 281 250 рублей пени с 01.03.2017 по 22.12.2017, а также 45 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, и обращении взыскания на имущество (уточненные требования).

Решением суда от 24.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.10.2018 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 19.10.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения жалобы, поскольку полный текст решения суда опубликован на официальном сайте спустя десять дней с даты оглашения резолютивной части, в адрес общества решение направлено 28.08.2018 и получено им 04.09.2018, директор общества проживает за пределами сельской местности.

В отзыве на кассационную жалобу Стародубцева З.В. указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Кодекса срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"; далее - постановление N 99).

Согласно части 2 статьи 176 Кодекса дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (части 3 и 4 статьи 113 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 114 Кодекса, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Поскольку обжалуемое решение принято 24.08.2018 (изготовлено в полном объеме), то суд апелляционной инстанции с учетом методики исчисления сроков на обжалование, приведенной в пункте 2 постановления N 99, обоснованно посчитал, что последний день на обжалование этого судебного акта приходится на 24.09.2018.

Установив, что апелляционная жалоба подана 04.10.2018, т. е. с пропуском срока на обжалование, истекшего 24.09.2018, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о подаче жалобы по истечении срока на обжалование.

При подаче апелляционной жалобы с нарушением установленного срока на обжалование общество не заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Положениями арбитражного процессуального законодательства арбитражному суду не предоставлено право рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока по собственной инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства подателя жалобы.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции только при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока с приведением уважительных причин, вызванных объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, имелись бы правовые основания для их оценки.

Следовательно, при отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд по собственной инициативе не имеет правовых оснований решать вопрос о восстановлении процессуального срока.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителя в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса по причине пропуска срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок обжалования судебных актов, установления и исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 и 188 Кодекса), поэтому подлежат отклонению.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу N А63-21870/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Посейдон" из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 17.11.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова