Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2003 г. N КГ-А40/2393-03 Рассматривая иск об обязании ответчика прекратить нарушение правомочий истца по пользованию принадлежащим ему имуществом, необходимо учесть, что одновременно с данным спором об устранении нарушения прав собственности, не связанных с лишением владения, в производстве арбитражного суда находятся дела о признании права собственности на данное имущество и о признании договора, на основании которого оно передавалось ответчику, недействительным, имеющие значение для разрешения настоящего спора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 апреля 2003 г. N КГ-А40/2393-03

МГОАО "Промжелдортранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Московская железная дорога" об обязании ответчика прекратить нарушение правомочия истца пользования принадлежащим ему имуществом, а именно, подъездными железнодорожными путями по адресу: Москва, ул. Стахановская, 19, пролегающими от станции Бойня Московско-Курского отделения Московской железной дороги до выгрузочных путей на территории ОАО "Металлсервис".

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО "Металлсервис".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2002 г. по делу N А40-30650/02-6-196 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2003 г. решение суда от 21 октября 2002 г. по делу N А40-30650/02-6-196 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 21 октября 2002 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2003 г. по делу N А40-30650/02-6-196 истец просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение ввиду следующего.

Основаниями отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований послужило наличие договора N 5/87 от 01.06.2000, заключенного между ФГУП "Московская железная дорога" и ОАО "Металлсервис" на эксплуатацию подъездного пути протяженностью 11355 м, примыкающего к станции Новопролетарская МЖД через стрелку N 50, который в установленном порядке не расторгнут и не признан недействительным, а также непринятие судом представленных истцом актов в качестве документального подтверждения неправомерных действий ответчика.

Судом апелляционной инстанции, повторно рассмотревшим дело, подтверждены выводы суда первой инстанции и дополнительно указано на то, что между сторонами возник спор о праве собственности на подъездной путь, который должен быть разрешен в самостоятельном порядке. Более того, истцом суду апелляционной инстанции было представлено исковое заявление, направленное в арбитражный суд 29.01.2003 о признании за ним права собственности на пути протяженностью 906 м.

В суде кассационной инстанции представителями лиц, участвующих в деле было подтверждено, что на момент рассмотрения настоящего спора об устранении нарушения прав собственности, не связанных с лишением владения, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находятся дело N А40-3839/03-43-38 по иску МГОАО "Промжелдортранс" о признании права собственности на железнодорожные пути NN 1, 22, 23 и дело N А40-52453/02-15-552 по иску МГОАО "Промжелдортранс" о признании договора N 5/87 от 01.06.2000, заключенного между ФГУП "Московская железная дорога" и ОАО "Металлсервис", недействительным.

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для выводов судов первой и апелляционной инстанций, являются предметом самостоятельного оспаривания в суде, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение с учетом решений по делам N А40-3839/03-43-38 и N А40-52453/02-15-552.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21 октября 2002 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2003 г. по делу N А40-30650/02-6-196 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.