Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2018 г. N Ф08-10654/18 по делу N А15-2467/2017

г. Краснодар

19 декабря 2018 г.

Дело N А15-2467/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Гусиковым В.В., при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан (судебное поручение исполняет судья Гридасова К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Меджидовым Р.Р.), при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Империя Керамики" (ИНН 0544004473, ОГРН 1090544000436) - Акимова А.К. (доверенность от 10.04.2017), от заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) - Абдулжалиловой С.Ю. (доверенность от 05.09.2017), Абдуллаева Э.Г. (доверенность от 12.02.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя Керамики" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу N А15-2467/2017 (судьи Семёнов М.У., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.), установил следующее.

ООО "Империя Керамики" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня) о признании недействительным решения от 25.01.2017 N 10801020/091216/0000131 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10801050/09216/0000131 (далее - спорная ДТ); обязании устранить нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.07.2018 (судья Тагирова З.Т.) обжалуемое решение таможни признано недействительным.

С таможни в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлине за подачу заявления в суд.

Судебный акт мотивирован документальным подтверждением декларантом применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ; представлением доказательств несоответствия действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2018 решение суда от 10.07.2018 отменено, обществу отказано в удовлетворении требований.

Судебный акт мотивирован правомерной корректировкой таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорной ДТ.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что внешнеторговый контракт содержит все существенные условия, он не предусматривает составление спецификаций. Прайс-лист продавца является надлежащим документом. Вывод суда о том, что по спорной ДТ и по ДТ N 10130020/251215/0019945 (далее - ДТ N 9945) задекларирован идентичный, однородный товар, ошибочен. Оплата за товар производилась в безналичном порядке банковским переводом. Суд первой инстанции не оценивал действия таможни в части неприменения заключения эксперта от 19.12.2016.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что по внешнеторговому контракту 07.10.2015 071015, заключенному с компанией "Noavaran Ceramics" (Иран), общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR-Махачкала ("Инкотермс - 2010") товар (плитка облицовочная глазурованная из грубой керамики, напольная, для наружных и внутренних строительных работ,
с наибольшей гранью более 7 см, с лицевой стороны более 90 см, не из каменной керамики, фаянса или тонкой керамики), задекларировав его по спорной ДТ и определив его таможенную стоимость по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в подтверждение которой представило в таможню контракт с дополнительным соглашением, инвойс, прайс-лист, экспортную декларацию и иные документы.

В ходе таможенного оформления таможня признала эти документы и сведения недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и приняла решение от 12.12.2016 о проведении дополнительной проверки, в ходе которой запросила: спецификацию с указанием наименования товара в ассортименте, марках, артикулах, количества и цены за единицу, наименование производителя; прайс-лист производителя товара вне зависимости от условий внешнеторговой сделки; пояснения по условиям оплаты за товар; пояснения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; пояснения по условиям продажи; оферты, заказы продавцов оцениваемых идентичных, однородных товаров; бухгалтерские документы об оприходовании товаров (если товар оприходован); банковские платежные документы (выписка по лицевому счету, платежное поручение, заявление на перевод); пояснения, документальное обоснование несоответствие инвойса его электронной копии.

Письмом от 12.12.2016 N 1 общество сообщило таможне об отсутствии возможности представления запрошенных документов, просило выпустить заявленные в ДТ товары под обеспечение уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей.

После внесения обеспечения на депозит таможни товар выпущен условно.

Непредставление запрошенных документов в установленный срок, а также неустранение сомнений в достоверности заявленных при декларировании сведений повлекло принятие таможней решения от 25.01.2017 о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного товара резервным методом определения таможенной стоимости товаров на базе третьего метода на основе ценовой информации, содержащейся в ДТ N 9945, что повлекло увеличение подлежащих уплате таможенных платежей на 15 070 713 рублей 52 копейки.

Общество обжаловало решение таможни в арбитражный суд.

Суд первой инстанции согласился с доводами общества о представлении им при таможенном декларировании полного перечня документов, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным методом определения таможенной стоимости; произведении расчета стоимости товара на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу; отсутствии доказательств уплаты цены большей, чем заявленная при таможенном декларировании.

Признавая эти выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия сочла представленные обществом при таможенном оформлении документы не подтверждающими заявленные декларантом сведения.

Согласно пункту 1.1 контракта продавец продает, а покупатель покупает продукцию компании "Noavaran Ceramics" иранского происхождения "плитка керамическая облицовочная" на условиях контракта. Общая сумма контракта составляет 1 млн долларов США (пункт 2.1). Ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в инвойсах (пункт 2.2). Сумма инвойса на каждую партию товара включает в себя цену товара, упаковки, маркировки, стоимость доставки до пункта поставки, а также стоимость прочих дополнительных расходов на выполнение условий поставки: CFR-Махачкала (пункт 3.3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2016 N 1).

Суд апелляционной инстанции отметил, что в спорном контракте отсутствует достаточное описание товара, информация о производителе, стоимости и количестве, цене за единицу товара. Представленный прайс-лист дублирует данные инвойса (стороны сделки, ассортимент товара, условия поставки (доставка до г. Махачкалы)), и является, по сути, коммерческим предложением в рамках определенных договорных отношений между сторонами отдельной внешнеторговой сделки. Документы по согласованию цены товара за единицу между покупателем и продавцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции также учел непредставление декларантом спецификации, предусмотренной пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 10.02.2016 N 1 к контракту, являющейся неотъемлемой частью контракта, бухгалтерских документов об оприходовании товара, банковских платежных документов.

Опровергая выводы суда первой инстанции о неидентичности и неоднородности ввезенных по спорной и ДТ N 9945 товаров, апелляционная инстанция отметила, что товар, задекларированный по ДТ N 9945, по описанию имеет сходные характеристики, произведен из тех же материалов и является взаимозаменяемым с оцениваемым и, соответственно, однородным. По ДТ N 9945 (условия поставки FOB-Анзали) в таможенную стоимость товара дополнительно включены расходы по доставке товара до границы Таможенного союза (в данном случае до порта Астрахань) в размере 1550 долларов США, а при условиях поставки CFR-Махачкала расходы по доставке товара уже включены в стоимость товара, указанную в инвойсе.

Перечисленные судом первой инстанции различия суд апелляционной инстанции признал не влияющими существенно на цену ввозимого товара.

Указание в спорной ДТ и ДТ N 9945 одного и того же классификационного кода (6908 90 200 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) "плиты для мощения, плитки облицовочные для полов, печей, каминов или стен керамические глазурованные; кубики керамические глазурованные для мозаичных работ и аналогичные изделия, на основе или без нее; прочие; прочие") расценено апелляционной инстанцией одним из доказательств однородности, идентичности товаров, ввезенных по названным ДТ.

Суд апелляционной инстанции проанализировал информацию союза "Торгово-промышленная палата Республики Дагестан", установил, что они противоречат заявленным декларантом сведениям в графе 31 спорной ДТ и основаны не на исследовании образцов задекларированного товара, а только на справочных данных. Между тем, использование керамогранитной плитки внутри помещений не исключено. При этом в названных ДТ указан один и тот же код ТН ВЭД ЕАЭС, что отнесено к свидетельству идентичности сравниваемых товаров, и, соответственно, использовании таможней ценовой информации на товары, сопоставимых с условиями ввоза по спорной ДТ.

Суд апелляционной инстанции также учел указание в экспортной декларации способ оплаты за товар наличными, информацию в графах "исчисление таможенных пошлин и сборов" указана статья "всего прочие расходы" - 800,0 реалов", и оформление самой экспортной декларации, - 800000 и расходы (пошлина) - 800 риалов. При этом из пункта 24 экспортной декларации характером сделки указано "без перечисления валюты", что расценено судебной коллегией как свидетельство оплаты наличными.

Ссылаясь на отсутствие в экспертном исследовании точного наименования исследуемого товара, суд первой инстанции признал отсутствие оценки иного основания неприменения таможней сведений о рыночной стоимости товара (отсутствие информации о величине причитающихся вычетов) несущественным.

Судебная коллегия отметила, что суд первой инстанции не учел основания неприменения таможней сведений о рыночной стоимости товара, указанных в заключении таможенного эксперта Экспертно-исследовательского отдела N 2 Экспертно-криминалистической службы - филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Пятигорска от 14.12.2016 (ошибочно указана дата 19.12.2016) (л. д. 35 - 38 т. 3). Определенная таможенным экспертом рыночная стоимость товара не могла быть использована в качестве таможенной стоимости без соответствующих вычетов. Соответствующая информация и подтверждающие документы о суммах вычетов из рыночной стоимости у таможни отсутствовали, декларант их не представил, в связи с чем информация таможенного эксперта о рыночной стоимости товара не могла применяться для определения его таможенной стоимости.

Согласно указанному заключению рыночная стоимость всей партии товара 1, заявленного по спорной ДТ (глазурованная керамическая плитка площадью 22 848 м)

по состоянию на 09.12.2016 составила 6 854 400 рублей.

Судебная коллегия согласилась с доводами таможни о недостоверности определенной таможенным экспертом рыночной стоимостью спорного товара, в связи с чем провела самостоятельную корректировку таможенной стоимости, признав названные в экспертизе сведения не позволяющими использовать для расчета таможенной стоимости, так как нет информации о величине причитающихся вычетов. В заключении также не указано точное наименование исследуемого товара.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о непредставлении обществом документов, свидетельствующих о производстве расчета таможенной стоимости товаров на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцу, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Представленные декларантом документы не подтверждают наименование, количество, вес, цену товара, условия поставки.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался статьями 64, 65, 68, 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), статьями 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой исследованных и оцененных апелляционной инстанцией доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Выводы судебной коллегии об установленных фактических обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, нормы права к ним применены правильно. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу N А15-2467/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.Н. Драбо