Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2003 г. N КГ-А40/2406-03 Прекращая производство по иску об обязании гражданина освободить занимаемое помещение в связи с неподведомственностью спора, суд не учел, что данный спор возник между хозяйственным обществом и его участником, в связи с чем он должен быть рассмотрен арбитражным судом независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спорные требования, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, иными организациями или гражданами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 апреля 2003 г. N КГ-А40/2406-03

Общество с ограниченной ответственностью "Атуэй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к участнику общества Беде Валентину Владимировичу с иском об освобождении помещения по адресу: г. Москва, ул. Народная, д. 4, стр. 1.

Определением арбитражного суда от 14 февраля 2002 г. производство по делу прекращено по основаниям ст. 33, п. 1 ст. 151 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО "Атуэй" определением суда от 21 мая 2003 г. была возвращена.

Законность определения суда первой инстанции от 14 февраля 2003 г. проверяется в порядке ст.ст. 274, 284, 290 АПК РФ по кассационной жалобе общества, которое с указанным судебным актом не согласно, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В жалобе ссылается на то, что Московский городской суд в определении от 16 октября 2002 г. указал, что данное дело неподведомственно судам общей юрисдикции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика с жалобой не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица - Департамента имущества г. Москвы - не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что определением Измайловского межмуниципального суда г. Москвы от 22 августа 2002 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии Московского городского суда от 16 октября 2002 г. (л.д. 47, т. 1), в принятии искового заявления ООО "Атуэй" к Беде В.В. об освобождении спорного объекта недвижимости отказано на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР с учетом положений ст. 33 АПК РФ.

В указанных судебных актах сделан вывод о неподведомственности данного спора судам общей юрисдикции, так как хозяйственное общество обратилось с иском к Беде В.В., являющимся его участником и генеральным директором.

При принятии своего определения арбитражный суд не учел нормы, содержащиеся в части 2 ст. 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления (в том числе определения), а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд не учел то обстоятельство, что заявитель в результате оказался лишенным права на судебную защиту.

Кроме того, согласно п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относятся споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. В силу части 2 этой статьи АПК РФ указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спорные требования, юридические лица, индивидуальные предприниматели, иные организации и граждане.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям ч.ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 АПК РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2003 г. по делу N А40-44365/02-77-477 отменить, дело направить на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.