Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2018 г. N Ф08-9418/18 по делу N А53-9337/2017

г. Краснодар

19 декабря 2018 г.

Дело N А53-9337/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (ИНН 3447006030, ОГРН 10234042990800) - Малыгиной А.А. (доверенность от 13.12.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Терсь" (ИНН 6155019076, ОГРН 1026102780362) - Бородачева А.Н. (доверенность от 01.11.2018), рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Терсь" Кузнецова Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2017 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-9337/2017, установил следующее.

Волгоградское ОАО "Химпром" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Терсь" (далее - организация) о взыскании 10 438 430 рублей 49 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 09.10.2017 иск удовлетворен частично. С организации в пользу общества взыскано 10 341 992 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С организации в доход федерального бюджета взыскано 74 710 рублей государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 482 рубля государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2017 решение от 09.10.2017 изменено. С организации в пользу общества взыскано 10 366 847 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. С организации в доход федерального бюджета взыскано 74 673 рубля государственной пошлины по иску, с общества - 519 рублей государственной пошлины по иску. В остальной части решение оставлено без изменения. С организации в доход федерального бюджета взыскано 2979 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, с общества - 21 рубль. С общества в пользу организации взыскано 20 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе временный управляющий организации (далее - временный управляющий) просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, к спорным правоотношениям подлежит применению годичный срок исковой давности. Конкурсный управляющий общества имел возможность заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с требованием о признании недействительными текущих платежей по договору от 10.02.2009 N 012/2577 и о возврате суммы, перечисленной по недействительным сделкам. В условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции. Требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора. Однако судами данные положения не учтены.

В отзыве общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения и отказать в удовлетворении жалобы временного управляющего.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 по делу N А12-4561/2009 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 13.10.2015 конкурсным управляющим утвержден Баранов А.Н.

В процессе реализации своих полномочий конкурсными управляющими общества проводилась работа по выявлению спорной задолженности и оспариванию сделок должника с целью пополнения конкурсной массы.

На основании имеющейся в распоряжении конкурсных управляющих информации установлено, что 05.12.2013 ПАО "Волгоградэнергосбыт" проинформировало организацию о том, что любые платежи в адрес ответчика от должника до полного погашения задолженности перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" в размере 3,8 млрд рублей будут нарушать очередность текущих платежей, установленную пунктом 2 статьи 314 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и что эти платежи будут оспорены как недействительные сделки.

Располагая информацией о нарушении очередности, однако, действуя недобросовестно, организация согласилась принять исполнение обязательств без учета принципов очередности и пропорциональности.

С 19.12.2013 по 23.09.2014 организация получила от общества денежные средства в размере 41 240 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий общества Иванов А.В. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании сделок, совершенных истцом и ответчиком на указанную сумму, недействительными и взыскании денежных средств в пользу должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу N А12-4561/2009 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Сделки по осуществлению оплаты текущих платежей общества в адрес организации в размере 41 240 тыс. рублей признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на организацию возвратить полученные от общества денежные средства.

В целях исполнения судебного акта ответчик перечислил истцу 41 240 тыс. рублей.

Учитывая принятые по делу о банкротстве общества судебные акты, истец с учетом разъяснений, приведенных в пункте 29.1 постановления N 63, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.02.2014 по 24.05.2017 (уточненные требования).

08 ноября 2016 года организация получила претензию общества об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неоплата организацией процентов за пользование чужими денежными средствами послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции организация заявила о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суды применили срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Кодекса, присудив проценты за трехлетний период.

При этом суд первой инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что срок давности по требованию о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в связи с перечислением денежных средств по платежным поручениям от 29.02.2014 N 932, от 13.03.2014 N 11, от 01.04.2014 N 641 и от 27.01.2014 N 890 надлежит исчислять с 05.04.2014 - даты обращения истца в суд с иском. В связи с чем суд первой инстанции произвел перерасчет процентов с 05.04.2014 по 24.05.2017 (дата перечисления обществу полученных организацией денежных средств).

Изменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 29.1 постановления N 63 право требовать взыскания процентов при признании судом на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег возникает у последнего с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной. До этого момента такое право у лица, уплатившего денежные средства, отсутствует. При этом в случае, когда будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной, указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии со статьей 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу общего правила, закрепленного в пункте 1 статьи 200 Кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из изложенного следует, что течение срока исковой давности, определяющего временные рамки судебной защиты субъективного права, не может начаться ранее возникновения субъективного права.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за весь период с момента, когда получатель денежных средств узнал или должен был узнать об основаниях недействительности, начинает течение со дня вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной. Начало течения срока исковой давности в данном случае определяется в порядке, предусмотренном пунктом 29.1 постановления N 63, то есть с момента вступления в законную силу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу N А12-4561/2009.

Так как указанное постановление вступило в законную силу 02.09.2016, иск по делу предъявлен 11.04.2017, в пределах срока исковой давности по всем спорным требованиям, включая требования по платежным поручениям от 29.02.2014 N 932, от 13.03.2014 N 11, от 01.04.2014 N 641 и от 27.01.2014 N 890 в части периодов, предшествовавших трехлетнему сроку до дня предъявления иска.

Между тем, частично удовлетворяя исковые требования с учетом трехлетнего срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления N 63, в случае признания на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег на сумму, подлежащую возврату должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса).

Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

Апелляционный суд по делу о банкротстве общества удовлетворил требования о признании сделок недействительными, приняв во внимание осведомленность организации в момент их совершения о противоправной цели причинения вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсный управляющий действительно вправе был потребовать выплаты процентов с момента перечисления средств организации.

Однако в ситуации признания платежа недействительным положения главы 60 Кодекса о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 Кодекса). При этом иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 постановления N 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки. Конкурсный управляющий имел возможность заявить его одновременно с требованиями о признании недействительными сделок, заключенных организацией и обществом, и о возврате суммы, перечисленной по недействительным сделкам.

Более того, исходя из правовой природы заявленного требования, вытекающего из отношений по исполнению недействительной сделки, оно подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Данная правовая позиция сформирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 и от 12.03.2018 N 307-ЭС-21349.

В пункте 17 постановления N 63 разъяснено, что при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, если заявление подано в суд, разрешающий дело о банкротстве. Если же заявление подано в другой суд - оно подлежит передаче по подсудности в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения в качестве поданного в рамках дела о банкротстве.

В данном случае конкурсный управляющий в Арбитражный суд Волгоградской области, рассматривающий дело о банкротстве общества, не обращался, этот компетентный суд каких-либо процессуальных решений по иску о взыскании процентов не выносил.

По правилам пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П также указал, что такое нарушение является существенным (фундаментальным), влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов сторон, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области для разрешения заявленного конкурсным управляющим требования в рамках дела о банкротстве общества.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу N А53-9337/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения заявления в рамках дела N А12-4561/2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк