Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2003 г. N КГ-А40/2470-03 Рассматривая иск о взыскании пени за просрочку поставки товара, штрафа за недогруз вагонов и процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо учесть, что дополнительными соглашениями, на которые ссылается ответчик, уточнялась цена, но не сроки поставки, кроме того, указанные соглашения были подписаны сторонами за пределами срока поставки, предусмотренного первоначальным контрактом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2003 г. N КГ-А40/2470-03

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.02 иск ООО "Торговый Дом Зернотекс" к ЗАО "Продсервис-Хлеб" о взыскании пени за просрочку поставки товара согласно контракта от 05.12.01 N 01/05-1201 в сумме 536159 руб. 24 коп., штрафа за недогруз вагонов - 1263 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 72282 руб. 97 коп. удовлетворены только в части взыскания штрафа, а в остальной части иска отказано.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения и указала на правильность сделанных в порядке ст. 431 ГК РФ выводов о том, что согласовав дополнительными соглашениями количество и цену поставляемого товара (ячмень фуражный), стороны фактически изменили срок поставки, предусмотренный первоначально в контракте - до 31.01.02, но новый срок поставки не был согласован, в связи с чем при факте отсутствия поставки до 31.01.02 не имеется оснований для взыскания с ответчика по п. 10.2 контракта штрафа за нарушение графика поставки.

Точно также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта заявления им требования к ответчику о возврате предоплаты, к тому же последние платежи произведены истцом 07.02.02 и поэтому требование в суде о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суды отклонили, т.к. срок поставки не установлен, т.е. пользования денежными средствами из-за просрочки поставки не имеется.

Вместе с тем, судами удовлетворены исковые требования в части штрафных санкций за недогруз вагонов в связи с невыполнением обязательств по п. 4.3 контракта о загрузке товара в каждый ж/д вагон в объеме не менее 60 тонн, но согласно накладным (т. 1, л.д. 26-110) в указанных в расчете вагонах имеется недогруз, что влечет уплату ответчиком штрафа в сумме 1263 руб. (п. 10.3 контракта).

В кассационной жалобе истец ссылается на неполноту исследования судами фактических обстоятельств дела, неправильное толкование договорных отношений сторон и неправильное применение норм материального закона (ст.ст. 421, 425, 431 ГК РФ), что привело суды к необоснованным выводам по иску по делу, судебные акты по которому он просит отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит отказать в ее удовлетворении.

Выслушав представителей истца, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу подлежат отмене.

Судами не оценены условия п. 11.2 контракта от 05.12.01, согласно которым любые изменения к контракту должны быть изложены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Дополнительными соглашениями (п. 4) уточнялась цена, но каких-либо изменений сроков поставки товара по контракту стороны не предусмотрели и указали, что в остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением, стороны руководствуются контрактом.

Вместе с тем, обращает на себя внимание, что дополнительные соглашения подписаны сторонами 28.02.02 и 04.04.02, т.е. за пределами срока поставки, предусмотренного контрактом - 31.01.02.

Однако вплоть до 30.04.02 (как это видно из ж.д. накладных) ответчик продолжал отгрузку товара, а истец принимал его на условиях предоплаты отгружаемого ему товара.

Суды не дали толкование (ст.ст. 420, 421, 424, 431 ГК РФ) условиям контракта на предмет осуществляемой поставки после 31.01.02 - идет ли речь о просрочке поставки, что влечет ответственность в виде уплаты пени, либо имеет место поставка не на условиях контракта и возможно ли применение штрафных санкций в этом случае.

Отсюда и вопрос о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ должен решаться в зависимости от причин реального нахождения денежных средств истца на счетах поставщика и взаимосвязи между предоплатой истцом товара под конкретную отгрузку и выполнения ответчиком в каждом случае своих встречных обязательств, вытекающих из условий контракта либо из последующих фактических отношений сторон (ст.ст. 420, 506, 509, 513, 516, 521 ГК РФ), что связано с надлежащей правовой квалификацией действий ответчика при пользовании им денежными средствами истца.

Существенная неполнота исследования обстоятельств спорных отношений сторон, неправильная их оценка (ст.ст. 66, 71, 170, 271 АПК РФ) и неправильное применение норм материального закона, указанных выше, привели к принятию необоснованных и незаконных судебных актов, подлежащих отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения отмеченных нарушений материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2002 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 4 марта 2003 года по делу N А40-39121/02-85-394 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.