Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2018 г. N Ф08-9062/18 по делу N А32-34234/2017

г. Краснодар

20 декабря 2018 г.

Дело N А32-34234/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании представителя истца - индивидуального предпринимателя Киреева Алексея Викторовича (ИНН 231100614385, ОГРНИП 307231124100063) - Ермакова Г.А. (доверенность от 11.07.2017), в отсутствие представителей ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Проскуриной Юлии Ивановны, Истоминой Юлии Юрьевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киреева А.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-34234/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Киреев А.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:43:0000000:1231 путем освобождения от самовольно построенной автомобильной дороги путем ее демонтажа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Проскурина Ю.И., Истомина Ю.Ю.

Решением от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2018, в иске отказано. Суды пришли к выводу о том, что предприниматель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Поскольку спорный объект представляет собой покрытие из отсыпки грунтом и песком, не обладает признаками объекта недвижимого имущества, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), постольку к спорным правоотношениям не подлежит применению статья 222 данного Кодекса. Возможность рассмотрения спорного требования в качестве негаторного исключена, поскольку вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Краснодара от 17.12.2014 по делу N 2-6768/2014 требование Киреева А.В., Проскуриной Ю.И. об обязании администрации не препятствовать владению и пользованию спорным земельным участком по тождественному основанию, рассмотрено.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 21.02.2018 и постановление от 31.07.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указав, что по состоянию на 03.09.2014 на спорном земельном участке находилась гравийная дорога. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Краснодара от 17.12.2014 по делу N 2-6768/2014 преюдициально установлено отсутствие автомобильной дороги общего пользование местного значения на данном земельном участке, поэтому исключается возможность достоверно установить, что проходящая по спорному земельному участку гравийная дорога является той, которая включена в 2011 году в перечень автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар, утвержденный постановлением администрации от 27.09.2011 N 6993. Созданный администрацией линейный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу. Суду не представлены документы, отражающие наличие данной дороги на генеральном плане, подтверждающие ее учет в установленном законом порядке. Предприниматель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что гравийно-песчаная дорога в силу закона относится к местам общего пользования, даже при отсутствии какой-либо документации и красных линий. Рассматриваемый объект препятствует предпринимателю использовать земельный участок по целевому назначению.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд не поступили. В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на доводах кассационной жалобы. Иные лица явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 05.10.2012 администрация (арендодатель) и Истомина Ю.Ю. (арендатор) заключили договор N 4300019265 аренды земельного участка (кадастровый номер 23:43:0000000:1231) с разрешенным использованием - для строительства многоуровневой парковки. Участок предоставлен в аренду по результатам предварительного согласования места размещения объекта с предшествующей заключению договора публикацией.

По соглашению от 04.10.2013 права и обязанности арендатора по названному договору переданы предпринимателю и Проскуриной Ю.И.

Полагая, что на арендованном земельном участке администрация осуществила строительство автомобильной дороги, предприниматель обратился сданным иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу абзаца второго пункта 2 статьи 222 данного Кодекса самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Позиция предпринимателя сводится к тому, что после заключения договора аренды на арендованном земельном участке ответчик построил автомобильную дорогу, о чем свидетельствует письмо управления муниципального контроля администрации от 03.09.2014 N 7406/Н; заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N 2-1135/16 по иску прокурора города Краснодара к администрации, Кирееву А.В., Проскуриной Ю.И. о признании недействительными договоров аренды и переуступки прав по нему.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Краснодара от 17.12.2014 по делу N 2-6768/2014 удовлетворено заявление Киреева А.В., Проскуриной Ю.И. о признании недействительным постановления администрации от 19.11.2014 N 1440, которым отменены постановление администрации от 15.06.2012 N 5280 "Об утверждении гражданке Истоминой Ю.Ю. материалов предварительного согласования места размещения многоуровневой парковки в поселке Знаменском", постановление администрации от 27.09.2012 N 8575 "О предоставлении гражданке Истоминой Ю.Ю. земельного участка в поселке Знаменском", администрация присуждена к исполнению обязанности не препятствовать соистцам во владении и пользовании спорным земельным участком. Из мотивировочной части данного судебного акта следует, что отмена администрацией своих постановлений от 15.06.2012 N 5280, 27.09.2012 N 8575 мотивирована нахождением в пределах спорного земельного участка автомобильной дороги общего пользования, что исключает предоставление земельного участка в аренду. Установив недоказанность нахождения на спорном земельном участке автомобильной дороги общего пользования местного значения, суд удовлетворил заявление Киреева А.В., Проскуриной Ю.И., возложив на администрацию обязанность не препятствовать соистцам владеть и пользоваться спорным объектом (т. 2, л. д. 16 - 20).

По смыслу части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом приведенных процессуальных норм по состоянию на 17.12.2014 (дата решения Советского районного суда города Краснодара по делу N 2-6768/2014) на спорном земельном участке автомобильная дорога местного значения отсутствовала.

Согласно письму управления муниципального контроля администрации от 03.09.2014 N 7406/Н в границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:1231 входит часть дороги, покрытой гравийно-песчаной смесью (т. 1, л. д. 25).

В заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N 2-1135/16 по иску прокурора города Краснодара к администрации, Кирееву А.В., Проскуриной Ю.И. о признании недействительными договоров аренды и переуступки прав по нему, указано на пересечение фактической дороги по ул. Трактовой в пос. Знаменском с границами земельного участка 23:43:0000000:1231 (общая площадь пересечения 468 кв. м), дорога является гравийной (т. 1, л. д. 70).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств (с учетом заключения судебной экспертизы по делу N 2-1135/16, вступившего в законную силу решения Советского районного суда города Краснодара от 17.12.2014 по делу N 2-6768/2014) позволили судам обеих инстанций заключить об отсутствии возможности достоверно установить, что проходящая по спорному земельному участку гравийная дорога является автомобильной дорогой, включенной в 2011 году в перечень автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар (утв. постановлением администрации от 27.09.2011 N 6993).

Вывод апелляционного суда относительно возможного отнесения спорной дороги к местам общего пользования не может иметь решающего значения по делу и подлежит исключению как не имеющий юридического значения в силу следующего.

Согласно пункту 29 постановления от 29.04.2010 N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Статьей 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам отнесены земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (подпункт 23 пункта 2 статьи 2).

Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога определена как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1 статьи 3).

Из письма управления муниципального контроля администрации от 03.09.2014 N 7406/Н, а также заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N 2-1135/16, следует, что исследуемая дорога является гравийной (гравийно-песчаной).

Между тем, замощение из гравия и песка, используемое для покрытия дороги, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, не обладает самостоятельными полезными свойствами, лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Поскольку спорный объект представляет собой покрытие из отсыпки грунтом и песком и не обладает признаками объекта недвижимого имущества, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса, постольку к спорным правоотношениям не подлежит применению статья 222 Гражданского кодекса, о чем верно указали обе инстанции.

Возможность рассмотрения спорного требования в качестве негаторного исключена, так как вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Краснодара от 17.12.2014 по делу N 2-6768/2014 аналогичный иск рассмотрен.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения от 21.02.2018 и апелляционного постановления от 31.07.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А32-34234/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Я.Е. Волков В.Е. Епифанов