Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2018 г. N Ф08-8993/18 по делу N А32-5353/2018

г. Краснодар

21 декабря 2018 г.

Дело N А32-5353/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью Рекламный холдинг "Медиаселлер" (ИНН 2310159965, ОГРН 1122310000560) - Тексалиди П. Г. (доверенность от 22.06.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" (ИНН 2311231205, ОГРН 1172375012402) - Манагарова А.В. (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 (судья Алферовская В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (судьи Шапкин П.В., Величко М.Г., Еремина О.А.) по делу N А32-5353/2018, установил следующее.

ООО Рекламный холдинг "Медиаселлер" (далее - холдинг) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Немецкая деревня" (далее - общество) о взыскании 3 148 248 рублей 48 копеек задолженности.

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком услуг по договору о сотрудничестве в сфере рекламы в СМИ от 01.09.2016 N 76 (далее - договор).

Решением от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2018, иск удовлетворен частично: с общества в пользу холдинга взыскано 3 143 248 рублей 48 копеек; распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что факт оказания услуг подтвержден, доказательства оплаты обществом оказанных услуг отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что ответчик приложения N 6, 7, 8, 8/1, 9, 10 к договору и акты от 31.03.2017 N 63 и от 30.04.2017 N 83 не подписывал; акты об оказанных услугах от 31.05.2017 N 107 и от 30.06.2017 N 145 не получал; задолженность отсутствует, как и обязанность ее погасить. Суд первой инстанции ограничил общество в его процессуальных правах, поскольку не допустил в судебное заседание его представителя, чем лишил ответчика возможности представить в материалы дела мотивированный отзыв на исковое заявление. Претензию от холдинга общество не получало, таким образом истцом нарушен порядок досудебного урегулирования спора.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 01.09.2016 холдинг (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по рекламному сопровождению, изготовлению и размещению рекламных материалов; конкретные условия изготовления и размещения рекламных материалов согласовываются сторонами дополнительно и указываются в специальном плане или медиаплане и (или) приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора). Стоимость услуг исполнителя, связанных с выполнением обязательств по договору определяется согласно приложению N 1 к договору (пункт 5.1 договора). Объем оказанных услуг по договору фиксируется актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным обеими сторонами; если заказчик в течение 3 календарных дней с момента получения акта, не подписывает его, не предъявив каких-либо письменных претензий по вопросам полноты и качества оказания услуг, акт считается согласованным и подписанным, а услуги оказанными в полном объеме и надлежащим образом (пункт 4.3.1 договора).

Во исполнение договора исполнитель в период с марта 2017 года по июнь 2017 года оказал заказчику услуги на сумму 3 143 248 рублей 48 копеек, в подтверждение чего представил акты оказанных услуг от 31.03.2017 N 63, от 30.04.2017 N 83, от 31.05.2017 N 107 и от 30.06.2017 N 145.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения холдинга с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом судебные инстанции исходили из того, что размер оказанных услуг подтвержден актами, в которых определен объем оказанных услуг и их стоимость. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг документально не опровергнут обществом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта исполнения договора истец представил двусторонние акты от 31.03.2017 N 63 и от 30.04.2017 N 83, а также акты от 31.05.2017 N 107 и от 30.06.2017 N 145, подписанные исполнителем в одностороннем порядке. Факт вручения обществу актов от 31.05.2017 N 107 и от 30.06.2017 N 145 подтверждается сопроводительными письмами, содержащими отметки о вручении ответчику, а также описью вложения и почтовым уведомлением (т. 1, л. д. 75 - 79).

Условиями пункта 4.3.1 договора предусмотрена обязанность заказчика в течение трех календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки принять оказанные услуги путем подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг либо заявить исполнителю мотивированный отказ от приемки.

Оказанные холдингом услуги по договору, с учетом приведенных его условий, считаются принятыми обществом.

Довод заявителя жалобы о том, что приложения N 6, 7, 8, 8/1, 9, 10 к договору и акты от 31.03.2017 N 63 и от 30.04.2017 N 83 не подписывались уполномоченными лицами общества, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Судом принято во внимание, что приложения N 6, 7, 8, 8/1, 9 и акты от 31.03.2017 N 63 и от 30.04.2017 N 83 содержат оттиски печати общества. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Заявитель жалобы ссылался на отсутствие заказа на размещение рекламного материала, поскольку приложение N 10 к договору не подписано заказчиком.

В приложении N 1 к договору раскрыто содержание пункта 1.1 договора и перечислены услуги, которые должен оказать исполнитель и их стоимость. Исследовав и оценив представленные в дело договоры, заключенные холдингом с третьими лицами, документы подтверждающие исполнение указанных договоров, а также переписку холдинга и общества по исполнению договора от 01.09.2016 N 76, суды признали доказанными факт оказания истцом услуг, указанных в приложении N 10 к договору и акте от 30.06.2017 N 145.

Утверждение общества о недоказанности оказания холдингом услуг по договору сводится по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Довод общества о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклонен апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не допустил в судебное заседание его представителя, опровергаются протоколом судебного заседания от 24.04.2018 (т. 1, л. д. 113), замечания на который участвующие в деле лица не заявили.

Кроме того, определениями от 13.02.2018 и 03.04.2018 суд первой инстанции обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, однако отзыв подан обществом в электронном виде через систему "Мой Арбитр" в 17 часов 46 минут 24.04.2018, то есть после вынесения решения судом первой инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А32-5353/2018

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Л.А. Трифонова Н.В. Чесняк