Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2003 г. N КГ-А40/2439-03-П Суд отказал в иске о признании недействительным решения о выдаче патента на промышленный образец, основанием для подачи которого послужило нарушение исключительных прав владельца товарного знака, поскольку действующим законодательством установлен исчерпывающий перечень нарушений прав на товарный знак и принятие решения о выдаче патента на промышленный образец не может рассматриваться в качестве подобного нарушения, в связи с чем избранная истцом форма защиты нарушенных, по его мнению, исключительных прав не может быть признана состоятельной

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2003 г. N КГ-А40/2439-03-П

Открытое акционерное общество "Кондитерско-булочный комбинат "Черемушки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному институту промышленной собственности (ФИПС) о признании недействительным решения ФИПС от 28 июля 2000 года N 2000500175/49(003968) о выдаче открытому акционерному обществу "МБК "Коломенское" патента на промышленный образец "Щит рекламный" по заявке N 2000500175 от 16.02.2000. Исковые требования заявлены на основании ст. 12 ГК РФ, ст. 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "МБК "Коломенское".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2002 года по делу N А40-12366/02-17-88, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2002 года по тому же делу, исковые требования удовлетворены. Суд счел, что указанное решение ФИПС как ненормативный акт государственного органа, изданный с нарушением законодательства и нарушающий права и охраняемые законом интересы юридического лица, согласно ст. 13 ГК РФ должен быть признан недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2002 года указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение с указанием: предложить истцу уточнить свои требования, предложить произвести замену ответчика на лицо, предположительно нарушившее право истца, рассмотреть спор при надлежащем процессуальном положении лиц, привлеченных к участию в деле, принимая во внимание несоответствие предмета и основания заявленного иска.

Рассматривая дело повторно, арбитражный суд решением от 21 января 2003 года исковые требования удовлетворил, поскольку ФИПС при принятии оспариваемого решения нарушил закон (ст. 4 Закона РФ "О товарных знаках...", ст. 6 Патентного закона РФ от 23.09.92 N 3517-1, ст. 138 ГК РФ), что привело к нарушению права истца на использование товарного знака. Иск удовлетворен на основании ст. 13 ГК РФ и ст. 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Законность судебного акта проверяется в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИПС, который просит об отмене решения от 21 января 2003 года, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права. Заявитель полагает, что суд повторно неправомерно квалифицировал принятие решения о выдаче на имя ОАО "Московский булочно-кондитерский комбинат "Коломенское" патента на промышленный образец "Щит рекламный" как нарушение исключительного права владельца товарного знака "И в будни, и в праздники" по свидетельству N 185549.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что принятое по делу решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что истец является владельцем товарного знака "И в будни, и в праздники", что подтверждается свидетельством Роспатента от 06.03.2000 N 185549. Принятие решения о выдаче на имя ОАО "Московский булочно-кондитерский комбинат "Коломенское" патента на промышленный образец "Щит рекламный" является нарушением исключительного права владельца товарного знака "И в будни, и в праздники" по свидетельству N 185549. Таким образом, ФИПС были нарушены ст. 4 Закона РФ "О товарных знаках...", ст. 6 Патентного закона РФ от 23.09.92 N 3517-1. Кроме этого, при проведении экспертизы ответчиком была нарушена ст. 138 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ "О товарных знаках...". Суд пришел к заключению, что оспариваемое решение вынесено с нарушением действующего законодательства, в том числе закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров", а также нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Данные выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.

В нарушение ст. 289 АПК РФ, предусматривающей, что указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, суд первой инстанции не предложил истцу произвести замену ответчика на лицо, предположительно нарушившее право истца, рассмотрел спор при ненадлежащем процессуальном положении лиц, привлеченных к участию в деле, не принял во внимание несоответствие предмета и основания заявленного иска.

Решение вынесено судом на основании ст. 4 Закона РФ "О товарных знаках...", предусматривающей, что является нарушением прав владельца товарного знака. Содержащийся в п. 2 указанной статьи перечень носит исчерпывающий характер. Таким нарушением признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров. Принятие решения о выдаче патента на промышленный образец подобным нарушением не является, а потому избранная истцом форма защиты нарушенных, по его мнению, принадлежащих ему исключительных прав не может быть признана состоятельной.

Принимая во внимание вышеизложенное, нельзя признать правильным вывод суда о том, что оспариваемое решение ФИПС противоречит закону и нарушает исключительные права истца, а потому оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением применения норм материального (ст. 4 Закона РФ "О товарных знаках...", ст. 13 ГК РФ) и процессуального (ст. 47 АПК РФ) права.

Учитывая, что обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, кассационная инстанция считает возможным, отменив решение суда, принять в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по рассмотрению искового заявления и поданных на решение суда апелляционной и кассационной жалоб подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2003 г. по делу N А40-12366/02-17-88 отменить;

в удовлетворении иска отказать;

взыскать с ОАО "Кондитерско-булочный комбинат "Черемушки" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску, апелляционной и кассационной жалобам в общей сумме 2000 рублей.