Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2018 г. N Ф08-10912/18 по делу N А32-12243/2017

г. Краснодар

21 декабря 2018 г.

Дело N А32-12243/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края "Колледж Ейский" (ИНН 2306004750, ОГРН 1022301125153) - Буйлова И.Ю. (директор), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (ИНН 2306022044, ОГРН 1042303070479) - Ефимкина С.А. (доверенность от 19.12.2016), Еговцева А.В. (доверенность от 25.11.2016), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2018 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-12243/2017, установил следующее.

ГБПОУ Краснодарского края "Колледж Ейский" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решений от 30.09.2016 N 50612 и 518.

Решением суда от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2018, признаны недействительными решение инспекции от 30.09.2016 N 50612 и 518 об отказе в возмещении 639 099 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Судебные акты мотивированы реальностью хозяйственных операций учреждения с контрагентом ООО "Св. Георгий" по поставке селитры аммиачной и аммофоса.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что из ответа ОМВД России по Ейскому району видно, что передвижение принадлежащего ИП Орловскому Ю.А. транспорта по маршруту, указанному в товарно-транспортных накладных, не установлено. Поставка товара ООО "Св. Георгий" учреждению является убыточной, поскольку товар приобретен контрагентом по цене выше, чем впоследствии реализован учреждению. Считает формальным документооборот со спорным контрагентом, последний сельскохозяйственную продукцию учреждению не поставлял. В постановлении от 28.01.2018 о прекращении уголовного дела описаны сделки учреждения с ООО "Св. Георгий" за иной период - IV квартал 2015 года. Ссылается на судебные акты по делу N А32-45518/2016.

В отзыве на жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела камеральную налоговую проверка представленной учреждением 23.04.2016 налоговой декларации по НДС за I квартал 2016 года, по результатам которой составила акт от 08.08.2016 N 42333 и приняла решения от 30.09.2016 N 50612 о начислении 149 167 рублей НДС, 5669 рублей 27 копеек пеней и 29 833 рублей 40 копеек штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату НДС; N 518 об отказе в возмещении 639 099 рублей НДС.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 30.12.2017 N 22-12-1423 решение инспекции от 08.08.2016 N 42333 и 518 оставлены без изменения.

Учреждение обжаловало решения инспекции в арбитражный суд.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что на основании заключенных контрактов ООО "Св. Георгий" (поставщик) поставило учреждению (покупатель) минеральные удобрения (аммофос, селитра аммиачная), по условиям которых доставка осуществляется транспортом поставщика или транспортной компанией до указанного места поставки и проведение разгрузочно-погрузочных работ за счет поставщика, при представлении документов, подтверждающих качество товара при поставке товара.

В подтверждение выполнения спорных поставок учреждение представило контракты, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, а также платежные поручения об оплате поставленного товара.

Указанные хозяйственные операции отражены учреждением в бухгалтерском учете (карточки счета 302.26 и счета 302.34 за I квартал 2016 года).

Удовлетворяя заявленные требования учреждения, и отклоняя доводы инспекции об отсутствии поставки спорным контрагентом минеральных удобрений, судебные инстанции сочли подтвержденным материалами дела заключение и реальное исполнение контрактов ООО "Св. Георгий".

Так, судебные инстанции учли показания Машкова Р.В. (генерального директора учреждения по научно-методической работе) (помимо изложенных в решении инспекции), согласно которым селитра аммиачная вносилась под яровой ячмень, озимую пшеницу, аммофос вносился одновременно с севом подсолнечника, удобрения, поставленные от ООО "Св. Георгий", эти события происходили где-то в марте-апреле 2016 года, аммофос - приблизительно в апреле. Удобрения вносились на тракторе МТЗ-8о трактористом Бирюковым С.А. На полах также работали разметчики Васильченко и Утка. Доставка селитры осуществлялась КАМАЗами поставщика ООО "Св. Георгий", с которых он принимал товар и расписывался в товарных накладных и в товарно-транспортных накладных (протокол допроса свидетеля от 13.07.2016).

Устраняя имеющиеся в материалах дела противоречия в показаниях тракториста Бирюкова С.А., указавшего при допросе инспекции, что он не вносил удобрения, суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля Бирюкова С.А. Последний пояснил, что в I квартале 2016 года вносил удобрения, подпись в путевых листах принадлежит ему. В ходе допроса в инспекции запутался в датах.

Суд также учел, что ООО "Св. Георгий" подтвердило спорную поставку учреждению, по запросу инспекции представило соответствующие доказательства: выписки из книги продаж и покупок за I квартал 2016 года, контракты, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные; договоры об оказании транспортных услуг с дополнительными соглашениями, заключенные ООО "Св. Георгий" с ИП Орловским Ю.А., акты на выполнение работ, услуг, трудовые договоры, заключенные между ИП Орловским Ю.А. и водителями КАМАЗов Илькуном А.А., Тараном С.С., Цуберой П.Н., документы на автомобили КАМАЗ и прицепы к ним, принадлежащие ИП Орловскому Ю.А., платежные поручения об оплате оказанных услуг по перевозке; доказательств закупки товара, впоследствии реализованного учреждению (договор купли-продажи от 20.01.2016 селитры аммиачной в количестве 60 тонн по цене 22 тыс. рублей за тонну на сумму 1320 тыс. рублей с ООО "Общество поддержки фермерских хозяйств", счета-фактуры и товарные накладные за I квартал 2016 года); отражение ООО "Св. Георгий" в книге покупок за I квартал 2016 года операций по приобретению аммиачной селитры и аммофоса, в книге продаж - по реализации товара учреждению, которая также отражена в налоговой декларации за спорный период, исчислен налог к уплате, аналогичные операции отражены в налоговом учете и по поставщикам ООО "Св. Георгий".

Доставка товара подтверждена товарно-транспортными накладными, показаниями водителей Козлова Ю.В., Тарана С.С., Илькуна А.А., Цуберы П.Н., указанных в товарно-транспортных накладных, и допрошенных судом первой инстанции в судебном заседании, подтвердивших доставку товара учреждению; допросами водителей в ходе камеральной налоговой проверки по поручению инспекции; допросами в рамках возбужденного уголовного дела; постановлением о прекращении уголовного дела, уголовного преследования (по делу, возбужденному в отношении директора учреждения Буйлова И.Ю.); документами на транспортные средства; показаниями директора ООО "Св. Георгий" Орловского Ю.А.

Суд также учел наличие деклараций о соответствии и сертификатов качества на поставленный товар; акта об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений, согласно которому селитра аммиачная внесена под озимую пшеницу, а также акта о списании материальных запасов - селитры аммиачной, требование-накладной на аммиачную селитру; сведения из оборотно-сальдовой ведомости по счету 105.30 за I квартал 2016 года о внесении селитры аммиачной в полном объеме, нахождении семян подсолнечника и аммофоса на остатках (т. е. в первом квартале не вносились); сведения из оборотно-сальдовой ведомости по счету 105.30 за I полугодие 2016 года, по которой семена подсолнечника и аммофос внесены в полном объеме.

Оплата по спорным сделкам произведена путем заключения 30.06.2016 между учреждением, ООО "Св. Георгий" и ИП Кравчук Д.Е. договора N 1 уступки права требования с ИП Кравчук Д.Е. по сделке купли-продажи от 29.04.2016 N 3с/х на передачу за плату посевов пшеницы в стадии выброса флагового листа озимых пород.

Отклоняя ссылку инспекции на ответ ОМВД по Ейскому району о том, что автомобили КАМАЗ с номерами, указанными в товарно-транспортных накладных, не зарегистрированы в системе АБД "Горизонт" при проезде в г. Ейск по дорогам общего пользования, суд учел непредставление инспекцией доказательств того, что в пос. Краснофлотский Ейского района (место доставки удобрений) невозможно проехать по дорогам общего пользования, не минуя камеры контроля АБД "Горизонт". В ходе предварительного расследования возбужденного уголовного дела и следственных действий установлено, что проезд из ст. Новодеревянковской в пос. Краснофлотский возможен проселочными дорогами и полями. Это обстоятельство отражено в показаниях водителей в суде первой инстанции. Суд принял во внимание пояснения учреждения о доставке удобрений по кратчайшему пути (автодорога от ст. Новодеревянковской до ст. Ясенской и далее до пос. Краснофолотского).

Отклоняя аргументы инспекции об убыточности сделки для ООО "Св. Георгий" (покупка удобрений производилась по цене выше, чем реализация учреждению), суд счел это обстоятельство не влияющим на право учреждения, осуществившего фактические хозяйственные операции, принять к вычету суммы НДС по поставленному товару, относится к самостоятельной хозяйственной деятельности его контрагента и не может свидетельствовать о недобросовестности самого учреждения.

Кроме того, инспекция не установила взаимозависимость участников спорных хозяйственных отношений, бартерный характер операций, не относящихся к внешнеторговым сделкам; рыночную стоимость поставленного учреждению товара, отклонение от стоимости закупки которого не превышает 20%.

Суд также учел долгосрочный характер хозяйственной деятельности учреждения с ООО "Св. Георгий", пояснения учреждения о том, что спорный контрагент компенсировал указанную разницу в цене за счет общего объема работ, выполненных для учреждения; ООО "Св. Георгий", в свою очередь, реализовывало учреждению образовавшиеся излишки.

Судебные инстанции также учли, что постановлением от 28.01.2018 прекращено уголовное преследование в отношении директора учреждения Буйлова И.Ю. по пункту 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частями 3, 4 статьи 159 и частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совокупность указанных обстоятельств суд расценил как свидетельство наличия реальных операций по поставке сельскохозяйственных удобрений спорным контрагентом.

При принятии обжалуемого судебного акта суд обоснованно руководствовался статьями 169, 171, 172 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Ссылка инспекции на судебные акты по делу N А32-45518/2016 подлежит отклонению, та как они принят при иных фактических обстоятельствах дела. Так, в указанном деле учреждению отказано в возмещении НДС за IV квартал 2015 года по оказанию ООО "Св. Георгий" услуг по выполнению механизированных работ в растениеводстве, поставку удобрений тукосмесь, семян озимой пшеницы, тогда как по настоящему делу поставлялись минеральные удобрения (аммофос, селитра аммиачная) и вычет по НДС заявлен в I квартале 2016 года.

Иные доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом о наличии реальных правоотношений по поставке удобрений спорным контрагентом.

Выводы судебных инстанций об установленных ими обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу N А32-12243/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева