Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2018 г. N Ф08-10978/18 по делу N А53-28913/2017

г. Краснодар

21 декабря 2018 г.

Дело N А53-28913/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зазуля Т.В. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии с Арбитражным судом Ростовской области, ответчика - индивидуального предпринимателя Кравченко Андрея Александровича (ИНН 234311224679, ОГРНИП 307615417300188) и его представителя Щепотина А.В. (доверенность от 13.07.2018), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ФИТ Автосервис" (ИНН 5403342038, ОГРН 1125476176011), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИТ Автосервис" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу N А53-28913/2017 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Сулименко О.А.), установил следующее.

ООО "ФИТ Автосервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кравченко А.А. (далее - предприниматель) о признании недействительными дополнительных соглашений от 20.10.2015 N 2 и от 20.01.2016 N 3 к договору от 26.06.2015 N 357 (уточненные требования).

Решением от 12.07.2018 (судья Украинцева Ю.В.) иск удовлетворен. Суд исходил из того, что дополнительные соглашения подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем не соответствует требованиям закона и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 27.09.2018 решение от 12.07.2018 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд пришел к выводу об одобрении обществом оспариваемых дополнительных соглашений, указал на недобросовестность поведения общества, принявшего результат работ и оспаривающего сделки, на основании которых работы выполнены.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 27.09.2018 и оставить в силе решение от 12.07.2018. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не основаны на допустимых и относимых доказательствах, оценка доказательств противоречит фактическим обстоятельствам. Суд необоснованно исключил экспертное заключение из числа доказательств по делу. Признание актов выполненных работ в качестве доказательств внесения в договор изменений свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права. Выводы, сделанные по результатам оценки доказательств (актов выполненных работ, акта сверки расчетов), представленных в рамках дела N А53-30743/2016, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора. Действия предпринимателя, не исполнявшего длительное время определение суда и не представившего оригиналы оспариваемых дополнительных соглашений, являются недобросовестными. Отклонив по формальным основаниям выводы суда первой инстанции, апелляционный суд не защитил нарушенные права общества.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя предпринимателя, поддержавшего доводы отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 26.06.2015 общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор N 357, по которому исполнитель обязался выполнить работы по доработке сайта в соответствии с техническим заданием (приложении N 1).

В последующем стороны подписали дополнительные соглашения от 22.10.2015 N 2 и от 20.01.2016 N 3 на выполнение работ, указанных в пунктах 2 соглашений.

Ссылаясь на подписание дополнительных соглашений к договору неустановленным лицом, общество обратилось с иском в суд о признании их недействительными.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции согласился с доводами общества о заключении дополнительных соглашений неустановленным лицом. Суд принял во внимание заключение эксперта ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм"" от 20.06.2018 N 499-А, согласно которому подписи от имени директора общества Соловьева Д.И. на дополнительных соглашениях наиболее вероятно выполнены не названным лицом, а другим лицом путем срисовывания на просвет с подписи, когда-либо исполненной самим Соловьевым Д.И. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки, совершенные при отсутствии волеизъявления общества в лице его уполномоченных лиц, являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующие требованиям статьи 53 названного Кодекса.

Апелляционный суд, отменяя решение, руководствовался следующим.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2017 по делу N А53-30743/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 17.10.2017, с общества в пользу предпринимателя взыскано 119 696 рублей долга по названному договору, 15 тыс. рублей пеней по договору от 26.06.2015 N 357 и дополнительных соглашений от 20.10.2015 N 2 и от 20.01.2016 N 3 и 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя

При рассмотрении указанного дела суды установили факт исполнения предпринимателем обязательств, принятых на себя по договору и дополнительным соглашениям к нему. Стороны подписали акты выполненных работ от 20.01.2016 N 394 на сумму 50 тыс. рублей, от 20.01.2016 N 393 на сумму 24 096 рублей и итоговый акт от 20.01.2016 N 414 на сумму 119 696 рублей, а также акт сверки взаимных расчётов на 20.01.2016 на сумму 119 696 рублей.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства исполнения сторонами дополнительных соглашений, установленные в рамках названного дела, имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Суд принял во внимание, что общество не оспорило акты выполненных работ по названным дополнительным соглашениям и акт сверки взаимных расчетов, его поведение после заключения дополнительных соглашений давало основание предпринимателю полагаться на их действительность. Последующее заявление о недействительности соглашений после принятие результата работ свидетельствует о недобросовестном поведении общества.

Оценив в совокупности последующие после заключения дополнительных соглашений действия общества, апелляционный суд пришел к выводу об одобрении обществом сделок и отсутствии оснований для признания их недействительными. Данный вывод согласуется с нормами статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общество не обосновало, каким образом признание дополнительных соглашений недействительными защищает его законный интерес и влияет на выводы суда о достоверности актов выполненных работ и акта сверки расчетов.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу N А53-28913/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

А.Х. Ташу Н.В. Чесняк