Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2018 г. N Ф08-11657/18 по делу N А32-8957/2015

г. Краснодар

21 декабря 2018 г.

Дело N А32-8957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерготоргсервис" (ИНН 2308098352, ОГРН 1042303646901) Полового Е.А. (лично), в отсутствие Мхитарян М.А., извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Мхитарян М.А. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судья Емельянов Д.В.) по делу N А32-8957/2015, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Энерготоргсервис" (далее - должник) конкурсный управляющий Половой Е.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с требованием о признании договора купли-продажи от 03.02.2015, заключенного с Мхитарян М.А. и должником, недействительным и применении последствий недействительности сделки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.05.2018 требования конкурсного управляющего удовлетворены, договор купли-продажи от 03.02.2015 признан недействительным, в качестве последствий недействительности сделки с Мхитарян М.А. взыскано 575 447 рублей в пользу должника, а также 6 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины, 10 тыс. рублей расходов на экспертизу.

Мхитарян М.А. обратилась с апелляционной жалобой на определение от 29.05.2018. При подаче апелляционной жалобы Мхитарян М.А. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В обоснование причин пропуска срока Мхитарян М.А. указала на то, что не была извещена о наличии обособленного спора.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.10.2018 апелляционная жалоба возвращена Мхитарян М.А. Судебный акт мотивирован тем, что Мхитарян М.А. извещена о наличии обособленного спора надлежащим образом и имела достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в разумный срок.

В кассационной жалобе Мхитарян М.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, восстановить срок подачи апелляционной жалобы на определение суда от 29.05.2018.

Как указывает податель жалобы, ее не извещали об изменении требований должника.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции"; далее - постановление N 36).

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, а это недопустимо. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

Как видно из материалов дела, 22.04.2017 Мхитарян М.А. получила определение суда от 27.03.2017 о принятии заявления о признании сделки недействительной (т.1, л.д, 49).

09.07.2017 Мхитарян М.А. получила определение суда от 15.06.2017 об отложении судебного заседания на 12.10.2017 (почтовый идентификатор N 35093107535694), в котором указано, что суд принял уточнения конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля "Мерседес" 600 L VIN: VDB2201781А221847. Кроме того, названным определением Мхитарян М.А. предписано исполнить определение суда от 27.03.2017 - выразить письменную мотивированную позицию по существу заявленных требований по каждому заявленному доводу со ссылками на нормы права.

Определением от 12.10.2017 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника о назначении судебной экспертизы и отложил судебное заседание на 31.01.2018.

Определением суда от 31.01.2018 судебное заседание отложено на 29.05.2018. Указанное определение направлено Мхитарян М.А..

18 апреля 2018 года определение об отложении судебного заседания на 29.05.2018 повторно направлено Мхитарян М.А., однако не было ею получено и вернулось в суд 08.05.2018 (почтовый идентификатор N 35093116780740).

Определением суда от 29.05.2018 требования конкурсного управляющего удовлетворены, договор купли-продажи от 03.02.2015 признан недействительным, в качестве последствий недействительности сделки с Мхитарян М.А. взыскано 575 447 рублей в пользу должника, а также 6 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины, 10 тыс. рублей расходов на экспертизу.

Согласно отметке на определении суда от 29.05.2018 оно было направлено Мхитарян М.А. 14.06.2018, но не получено по причине истечения срока хранения почтового отправления. Данный факт подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 35093121179331 и сведениями из информационной системы судопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края. Кроме того, названное определение размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 01.06.2018.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие у Мхитарян М.А. объективных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд верно отметил, что соблюдение истцом срока подачи апелляционной жалобы целиком и полностью зависело от действий самого истца по принятию мер к своевременной подаче апелляционной жалобы, объективные причины, препятствующие этому по не зависящим от неё обстоятельствам, отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А32-8957/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко