Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2003 г. N КГ-А40/2747-03 Определение суда о приостановлении производства признано обоснованным, поскольку рассмотрение данного дела невозможно до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2003 г. N КГ-А40/2747-03

Федеральное государственное унитарное предприятие "УССТ N 1 при Спецстрое России" (ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "НПО "Молния" о взыскании 11850835 руб. 62 коп. задолженности за выполненные работы за период с июля по декабрь 1999 г. и 11850835 руб. 62 коп. убытков в связи с невозможностью исполнения в натуре условий договора от 23.12.1996 г. N 26.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2003 г. производство по делу N А40-38898/02-7-380 приостановлено до принятия решения по делу N А40-7251/02-45-93 на основании пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы определение от 31.01.2003 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением апелляционной инстанции, ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой ставится вопрос об их отмене.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и дело N А40-38898/02-7-380 может быть рассмотрено до принятия решения по делу N А40-7251/02-45-93.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Представитель ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "НПО "Молния" возражал против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, а также на правильное применение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения и постановления апелляционной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Арбитражный суд, разрешая ходатайство ОАО "НПО "Молния" о приостановлении производства по делу, установил, что настоящее дело связано с делом N А40-7251/02-45-93, рассматриваемым Арбитражным судом г. Москвы. В этой связи суд сделал правильный вывод о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения арбитражным судом дела N А40-7251/02-45-93 и правомерно, в соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ приостановил производство по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что определение от 31 января 2003 г. и постановление от 14 марта 2003 г. являются законными и обоснованными, принятыми в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 31.01.2003 г. и постановление 14.03.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38898/02-7-380 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.