Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2003 г. N КГ-А40/1888-03 Суд признал право собственности на часть здания за участником договора о совместной деятельности на строительство объекта, установив, что второй участник договора передал спорные площади лицу, привлеченному им к долевому участию в реализации инвестиционного проекта без законных оснований, и последовавшая государственная регистрация права собственности произведена неправомерно, т.к. акт передачи спорных площадей не является правоустанавливающим документом, порождающим право собственности, акт распределения долей недвижимости в общей долевой собственности у ответчиков отсутствует

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 апреля 2003 г. N КГ-А40/1888-03

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2006 г. N КГ-А40/11944-06,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2005 г. N КГ-А40/12150-05,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2004 г. N КГ-А40/4289-04

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.02 (с учетом определения суда от 18.12.02 об исправлении описки в резолютивной части решения) удовлетворен иск муниципального района "Сокольники" в лице Управы района (в настоящее время зарегистрирован с 11.02.03 орган местного самоуправления района - муниципалитет "Сокольники") о признании права собственности муниципального района "Сокольники" на часть здания площадью 3212,9 кв. м, расположенного по адресу: Сокольническая площадь, д. 9а, и о признании недействительным акта регистрации права собственности ОАО "Пасифик Хаус" на указанную площадь оформленного записью в ЕГРП от 10.09.01 N 77-01/30-185/2001-927.

Помимо зарегистрированного собственника - ОАО "Пасифик Хаус" к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ЗАО "Тверь-Экспресс", являвшееся стороной (инвестором) по договору от 25.11.96 о совместной деятельности с истцом на строительство спорного здания и самостоятельно затем договорившегося с ОАО "Пасифик Хаус" о его долевом участии в реализации инвестиционного проекта по договору между ними от 27.04.01, послужившего для третьего ответчика - Москомрегистрации - основанием для государственной регистрации указанной спорной площади на имя ОАО "Пасифик Хаус", оспариваемой истцом.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения и указала на правильность о том, что в силу ст. 218 ГК РФ, Закона РСФСР N 1488-1 от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" у истца возникло право собственности на созданный объект по указанному выше адресу в размере площади согласно исковым требованиям.

Это право подтверждено также актом от 30.04.01 приемки в эксплуатацию объектов и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.01 по делу N А40-22210/02-53-213, согласно которому произведено распределение площадей объектов между истцом и ЗАО "Тверь-Экспресс" по 50% каждому.

Кроме того, оспариваемый акт регистрации права собственности ответчика ОАО "Пасифик Хаус" основан на документах, которые не могут служить правоустанавливающими (распоряжение Префекта Восточного административного округа г. Москвы, акт приема-передачи площадей), и не должны были повлечь регистрацию права ответчика в силу ст. 17 ФЗ "О регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним".

В кассационной жалобе ОАО "Пасифик Хаус" ссылается на неполноту исследования судами обстоятельств дела, неправильную их оценку и неверное применение норм материального права, в частности, ст.ст. 218, 219, 1044 ГК РФ, ст.ст. 17, 20 ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также положений Закона г. Москвы от 06.11.02 N  54 и постановления Правительства Москвы от 03.12.02 N 981-ПП, в связи с чем просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Одновременно с кассационной жалобой в суд обратилось ООО "Эдиан", не участвовавшее в настоящем деле, но считающее, что вынесенными судебными актами затронуты его имущественные права и законные интересы, т.к. спорная площадь 3212,9 кв. м, являющаяся предметом спора по настоящему делу, принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 27.12.01 с ОАО "Пасифик Хаус" и передаточного акта от того же числа, а один из экземпляров названного договора представлен ООО "Эдиан" в Москомрегистрацию для оформления прав собственности на объект, в связи с чем ООО "Эдиан" полагает необходимым отменить судебные акты по делу из-за нарушений его процессуальных прав, что выразилось в вынесении решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле.

Выслушав представителей истца, ОАО "Пасифик Хаус" и Москомрегистрации, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу не подлежат отмене.

Суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу и оценили их надлежащим образом (ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ), правильно применили соответствующие нормы материального закона - ст. 218 ГК РФ, ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нормы специального законодательства, регулирующего инвестиционную деятельность на момент возникновения спорных отношений сторон.

Суды проанализировали конкретные обстоятельства дела и пришли к правильному выводу о том, что ЗАО "Тверь-Экспресс" без законных оснований и без согласия истца передало по акту передачи от 9.06.01 ОАО "Пасифик Хаус" 3212,9 кв. м площадей, что повлекло в дальнейшем создание условий для государственной регистрации (явно незаконной) права собственности ОАО "Пасифик Хаус".

Суды также верно отметили отсутствие у ОАО "Пасифик Хаус" правоустанавливающих документов, порождающих у него права, равно как отсутствие у ответчиков акта распределения долей недвижимости в общей долевой собственности между участниками инвестиционного строительства от 09.06.01 и договора о долевом участии в реализации инвестиционного проекта от 27.04.01 (суду не представлены).

Точно также не подлежит удовлетворению и кассационная жалоба ООО "Эдиан", не представившего суду кассационной инстанции установленные законом доказательства в подтверждение своих прав на помещение площадью 3121,9 кв. м и факта их нарушения кем-либо, включая судебные акты, т.к. переход к нему права собственности с соответствующей его регистрацией государственным органом не доказан, в суд кассационной инстанции заявитель жалобы не явился и соответствующих необходимых документов суду не представил.

Доводы ОАО "Пасифик Хаус" о том, что истец по настоящему делу является ненадлежащим, были отклонены судами с должной мотивацией в судебных актах и отклоняются также кассационной инстанцией, обозревавшей документы в подтверждение юридического статуса истца и его прав, подтвержденных и ранее, в том числе и в письмах Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.01 и 10.04.01, адресованных ЗАО "Тверь-Экспресс" и содержащих мотивы об отсутствии оснований для принесения протеста в порядке надзора на судебный акт по спору между истцом и ЗАО "Тверь-Экспресс" по делу о распределении в натуре площади объекта (т. 1, л.д. 32-35), где статус истца и его процессуальная правоспособность не подвергнуты сомнению.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2002 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 24 января 2003 г. по делу N А40-20656/02-119-104 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.