Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2018 г. N Ф08-9674/18 по делу N А32-21326/2017

г. Краснодар

24 декабря 2018 г.

Дело N А32-21326/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) - Соломаха И.А. (доверенность от 06.09.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление-17"" (ИНН 2319039944, ОГРН 1072319001281) - Власяна С.Р. (доверенность от 10.05.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление-17"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А32-21326/2017, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - общество, РСО) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "УК "РЭУ-17"" (далее - компания) о взыскании 1 787 294 рублей 24 копеек долга за сверхнормативное потребление электроэнергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) за период с 01.10.2016 по 31.12.2016.

Решением от 21.05.2018 (судья Черный Н.В.) в удовлетворении иска отказано, поскольку наличие сложившихся между сторонами договорных отношений по снабжению энергоресурсом на ОДН не доказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2018 решение от 21.05.2018 отменено, принят отказ общества от иска в части взыскания 130 117 рублей 72 копеек задолженности, производство по делу в данной части прекращено; с компании в пользу общества взыскано 1 657 176 рублей 52 копейки задолженности за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, а также 32 353 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе; обществу из федерального бюджета возвращено 1519 рублей государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, счел его обязанным оплачивать стоимость электроэнергии, поставляемой на ОДН находящихся в его управлении многоквартирных домов (далее - МКД); доказательств оплаты этой электроэнергии компания не представила.

В кассационной жалобе компания просит отменить апелляционное постановление и отказать в иске. Заявитель считает, что отсутствие между сторонами договора энергоснабжения в целях содержания общего имущества МКД исключает взыскание с него стоимости потребленного ресурса, поскольку данную обязанность несут собственники помещений в МКД. Апелляционный суд не учел, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие внесение потребителями платы за поставленную в спорный период электроэнергию ответчику, и иные доказательства, позволяющие квалифицировать действия сторон как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом на общедомовые нужды; счета за электроэнергию выставлялись истцом непосредственно собственникам помещений в многоквартирных домах.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, общество является гарантирующим поставщиком и осуществляет поставку электроэнергии в МКД, находящиеся в управлении компании.

Общая стоимость поставленной с 01.10.2016 по 31.12.2016 электроэнергии на ОДН сверх норматива в домах, управление которыми осуществляет ответчик, составила 1 657 176 рублей 52 копейки (с учетом уточнения исковых требований, заявленного в суде апелляционной инстанции). Суд апелляционной инстанции счел данный объем доказанным и подтвержденным актами приема-передачи электроэнергии (мощности), счетами-фактурами, товарными накладными, сводными реестрами за указанный период.

Счета на оплату поставленной энергии на ОДН выставлялись истцом в адрес управляющей организации - компании.

Неудовлетворение ответчиком претензии и неоплата указанной задолженности послужили основанием для обращения истцом в суд с иском.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, оценив доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части.

Суд установил, что в спорных домах, находящихся в управлении ответчика, установлены общедомовые приборы учета электрической энергии. Общество, исходя из показаний этих приборов учета, на основании пункта 44 Правил N 354 предъявило компании к оплате объем электрической энергии на ОДН, превышающий объем электрической энергии на эти цели, рассчитанный по нормативам потребления коммунальной услуги на ОДН.

В деле отсутствуют доказательства того, что собственники помещений в спорных МКД принимали решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из наличия у компании обязанности по оплате стоимости сверхнормативного потребления электроэнергии, поставленной в МКД, находящиеся в управлении ответчика.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по оплате сверхнормативного ОДН ввиду отсутствия договорных отношений с указанием на то, что исполнителем коммунальной услуги в данном случае является истец (общество), являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Компания не опровергла факт управления общим имуществом домов и получения соответствующей платы с собственников помещений, не обосновала возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии. Следовательно, между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения по присоединенной сети.

Внесение собственниками помещений в МКД платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации при выбранном способе управления управляющей организацией не освобождает последнюю от обязанности оплатить потребленную энергию на ОДН сверх норматива; подобная обязанность в силу приведенных норм права отсутствует у собственников помещений в домах.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу N А32-21326/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Ю.В. Рыжков А.Х. Ташу