Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2018 г. N Ф08-8931/18 по делу N А53-909/2018

г. Краснодар

24 декабря 2018 г.

Дело N А53-909/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Заниной В.А. (доверенность от 01.07.2018), Березниченко А.В. (доверенность от 01.07.2018) и Титовой О.М. (доверенность от 24.10.2018), от ответчика - рыболовецкого колхоза "Первомайский" (ИНН 6123006613, ОГРН 1026101343267) - Пономаревой Н.А. (доверенность от 25.01.2018), Михайлова М.С. (доверенность от 25.01.2018) и Розбаш А.Г. (председатель правления), от третьего лица - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) - Шиянова А.С. (доверенность от 01.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу рыболовецкого колхоза "Первомайский" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2018 (судья Батурина Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (судьи Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-909/2018, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к рыболовецкому колхозу "Первомайский" (далее - колхоз) о взыскании 1 200 268 рублей задолженности за безучетное потребление электроэнергии, 8701 рубль 94 копейки неустойки, начисленной за период с 19.12.2017 по 31.12.2017, а также неустойки, рассчитанной по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МРСК Юга" (далее - компания, сетевая организация).

Решением от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2018, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что факт безучетного потребления подтвержден материалами дела; расчет задолженности и неустойки проверен и признан верным.

В кассационной жалобе колхоз просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам по делу. Заявитель указывает на то, что инструментальная проверка приборов учета колхоза была запланирована на 5 - 23 июня 2017 года, однако проведена 30.06.2017; истец необоснованно произвел расчет задолженности с даты последней проверки 04.10.2016;

начальной датой, с которой по смыслу пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), начисляется объем безучетного потребления электрической энергии (мощности), является 23.06.2017. По мнению заявителя, судами не проверен расчет безучетного потребления ответчиком электрической энергии; контррасчет задолженности, представленный ответчиком, отклонен судом без указания мотивов. Также заявитель ссылается на то, что колхозом предоставлены доказательства незаконного проникновения сотрудников третьего лица - сетевой организации в здание подстанции 09.06.2017 и 23.06.2017 путем взлома дверей; проникновение осуществлено в отсутствие представителя ответчика, ответственного за состояние приборов учета, установленных в здании подстанции; представитель третьего лица в судебных заседаниях пояснил, что компания осуществляла технологическое подключение стороннего абонента. Фактически выводы судов сделаны лишь на основании доводов истца, возражения ответчика надлежащим образом не рассмотрены, что нарушает принцип состязательности арбитражного процесса.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании, состоявшемся 13.12.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 20.12.2018, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей общества и сетевой организации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2008 N 221 (далее - договор), предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1). Потребитель обязался производить оплату потребленной электрической энергии (мощности), оплачивать все начисления, предусмотренные договором (пункт 3.4.1). Согласно пункту 3.4.7 потребитель обязан в течение суток сообщать сетевой организации, владельцу сети и гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств, приборов и схем учета.

30 июня 2017 года сетевая организация в присутствии представителя потребителя выявила безучетное потребление электрической энергии (несанкционированное вмешательство в прибор учета; нарушение знаков визуального контроля - повреждена пломба энергоснабжающей организации), о чем составлен акт N 161/Ю 000977, согласно которому объем неучтенного потребления составил 199 980 кВт.

Согласно произведенному истцом расчету задолженность колхоза за безучетное потребление составила 1 200 268 рублей.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, в связи с чем гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что актом от 30.06.2017 N 161/Ю 000977 зафиксировано нарушение пломбы N 12328900, однако информация о наличии признаков вмешательства в схему учета или наличии посторонних устройств, влияющих на работу прибора учета электроэнергии, отсутствует; акт подтверждает целостность других пломб, корпуса и крышек прибора учета; истец необоснованно произвел расчет задолженности с даты последней проверки 04.10.2016.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и указанным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, или отсутствие таких пломб и (или) знаков визуального контроля на приборе учета является достаточным основанием для признания потребления электрической энергии безучетным.

Исходя из пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442: в акте должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Оценив представленные обществом в обоснование иска документы, в том числе акт от 30.06.2017 N 161/Ю 000977, суды пришли к выводу о доказанности безучетного потребления электроэнергии ответчиком. При этом судебные инстанции исходили из того, что сетевой организацией обнаружен и зафиксирован факт вмешательства в расчетный прибор учета, данный акт подписан представителем общества без разногласий.

Довод заявителя со ссылкой на график работ по инструментальной проверке приборов учета электрической энергии потребителей на июнь 2017 года (т. 2, л. д. 18 - 19) о необходимости исчисления периода безучетного потребления электроэнергии с даты плановой проверки (23.06.2017) был предметом рассмотрения обеих инстанций и обоснованно отклонен.

Определяя период, за который подлежит взысканию безучетно потребленная электрическая энергия, суды обоснованно исходили из положений абзаца 3 пункта 195 Основных положений N 442, в соответствии с которым объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с указанным документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета проводятся не реже 1 раза в год (пункт 172 Основных положений N 442).

Исследовав обстоятельства дела, суды установили, что последняя проверка прибора учета была проведена 04.10.2016, то есть менее чем за год до даты обнаружения безучетного потребления - 30.06.2017, что соответствует требованиям пунктов 172 и 195 Основных положений N 442 и условиям пунктов 3.4.12 и 4.7 договора.

Расчет за безучетное потребление электрической энергии обоснованно произведен за период с даты последней проверки работы прибора учета и до даты установления факта безучетного потребления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии, произведенный истцом по подпункту "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, признали его верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Довод колхоза о том, что нарушение знаков визуального контроля допущено работниками сетевой организации при технологическом подключении к электрическим сетям стороннего абонента, не принимается, поскольку был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получил надлежащую оценку. Акт от 30.06.2017 N 161/Ю 000977 составлен в присутствии потребителя и подписан им. Потребитель не сообщил в установленные договором сроки обществу и компании о нарушении целостности и сохранности пломб (иных средств визуального контроля). Доказательств, свидетельствующих о том, что действия сетевой организации по технологическому подключению к электрическим сетям иного абонента повлекли нарушение знаков визуального контроля на приборе учета колхоза, ответчиком не представлено.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба колхоза - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2018 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу N А53-909/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с рыболовецкого колхоза "Первомайский" (ИНН 6123006613, ОГРН 1026101343267) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь А.Х. Ташу