Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2018 г. N Ф08-10577/18 по делу N А32-42090/2017

г. Краснодар

25 декабря 2018 г.

Дело N А32-42090/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С. при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пенопласт-Юг" (ИНН 2311208894, ОГРН 1162375003427) - Кисленко А.В. (доверенность от 07.05.2018), Шарудилова В.О. (доверенность от 07.05.2018), Винченко А.В. (директор), от ответчика - индивидуального предпринимателя Червина Виктора Васильевича (ИНН 231002368195, ОГРНИП 308231021300031) - Ковалева Д.В. (доверенность от 27.09.2017), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Винченко Анастасии Владимировны - Винченко А.В. (лично), рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Червина Виктора Васильевича и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пенопласт-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-42090/2017, установил следующее.

ООО ТД "Пенопласт-Юг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Червину В.В.

(далее - предприниматель), в котором просило:

- истребовать из чужого незаконного владения ответчика производственное оборудование;

- взыскать с ответчика 160 738 рублей 15 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Винченко А.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, исковое заявление удовлетворено частично. На предпринимателя возложена обязанность возвратить истцу блок-форму для установки циклического изготовления пенопласта (модель УЦИП-1030П), переданную по акту приема-передачи от 25.03.2016 (приложение N 2 к договору от 25.03.2016 N 1 аренды оборудования).

В удовлетворении требования о взыскании 160 738 рублей 15 копеек убытков отказано, поскольку представленные истцом документы внутрихозяйственного учета (акт о вывозе товарно-материальных ценностей, ведомость товаров на складе, журнал складского учета, сличительная и инвентаризационная описи) не являются достаточными доказательствами, подтверждающими причинение обществу убытков ответчиком. Суды, удовлетворяя требование о возврате блок-формы, указали, что спорное оборудование, переданное обществу по договору от 23.03.2016 N 1 аренды оборудования, принадлежит третьему лицу - Винченко А.В. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2018 по делу N А32-13019/2017 с общества в пользу предпринимателя взыскано 163 333 рубля долга по арендной плате по договору от 25.03.2016 N 95 аренды недвижимого имущества. Суды исходили из того, что в рамках названного дела установлены обстоятельства самовольного демонтажа предпринимателем спорного имущества, его перемещение на территорию складской базы, а также ограничение доступа истца в арендуемые помещения. В рассматриваемом случае ответчик удерживал имущество, которое не принадлежит на праве собственности арендатору (истцу), следовательно, за счет такой вещи не могут быть обеспечены обязательства общества по внесению арендной платы. Кроме того, стоимость спорной блок-формы значительно превышает размер задолженности общества по арендной плате, поэтому избранный ответчиком способ защиты гражданских прав (удержание имущества) противоречит требованиям соразмерности, разумности и добросовестности участников гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Суд первой инстанции определением от 25.04.2018 предлагал сторонам осуществить выборку спорного оборудования, однако ответчик данное требование не исполнил, ссылаясь на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на спорное имущество. В то же время арест в отношении названной вещи снят постановлением судебного пристава от 10.05.2018.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 13.06.2018 и постановление от 30.08.2018 в части удовлетворения иска и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы ответчика сводятся к следующему. Требования общества в части истребования имущества из незаконного владения должны рассматриваться с применением норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительным производстве". Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих удержание ответчиком спорного имущества на момент вынесения обжалуемого решения. Судебные акты по делу N А32-13019/2017 в рамках рассматриваемого спора преюдициального значения не имеют. Суды не приняли во внимание, что на момент подачи искового заявления в материалах дела отсутствовали доказательства, свидетельствующие о законном владении обществом спорным оборудованием. Вывод судов о том, что истребуемое истцом имущество является блок-формой для установки циклического изготовления пенопласта (модель УЦИП1030П) не соответствует материалам дела, поскольку спорное оборудования является лишь его частью.

В соответствии с правилами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество обжаловало состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя 160 738 рублей 15 копеек убытков. Податель жалобы указывает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают противоправность поведения ответчика, наличие убытков на стороне истца и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы поданных кассационных жалоб, а также высказали возражения относительно возможности удовлетворения жалобы процессуального оппонента. Винченко А.В. поддержала доводы кассационной жалобы общества.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 25.03.2016 общество (арендатор) и предприниматель (арендодатель) заключили договор N 95 аренды недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого арендатору переданы во временное владение и пользование часть здания хозяйственного строения (площадью 600 кв. м), офис (площадью 20 кв. м) для размещения товарно-материальных ценностей, расположенного по адресу: г. Краснодар, х. Октябрьский, ул. Звездная, д. 1/2. В соответствии с пунктом 1.2 договора он заключен с 20.04.2016 по 20.03.2017 с возможностью последующей пролонгации (т. 1, л. д. 13 - 15).

В исковом заявлении общество указывает, что в арендуемых помещениях им размещено производственное оборудование и сырье для производства пенопласта, осуществлены пусконаладочные работы (т. 1, л. д. 3).

11 декабря 2016 года предприниматель ограничил истцу доступ в спорные помещения, а также вывез оборудование и сырье для производства пенопласта, разместив его на территории складской базы. Обстоятельства демонтажа оборудования арендатора отражены в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2018 по делу N А32-13019/2017.

21 января 2017 года общество направило предпринимателю уведомление об отказе от договора аренды от 25.03.2016 N 95 в одностороннем порядке (т. 1, л. д. 45, 46).

23 января 2017 года ответчик направил обществу встречную претензию о расторжении спорного договора аренды, удержании части оборудования в порядке статьи 359 Гражданского кодекса, а также с требованием вывезти оставшееся оборудование до 01.02.2017 (т.1, л. д. 37 - 40).

01 февраля 2017 года общество вывезло оборудование с территории спорного объекта, за исключением спорной блок-формы, что подтверждено актом, подписанным истцом (т. 1, л. д. 28 - 33). Ответчик при вывозе оборудования не присутствовал. В акте указано, что оборудование, принадлежащее истцу, повреждено, а сырье непригодно для использования.

Общество направило в адрес предпринимателя претензию от 08.07.2017 с требованием возвратить незаконно удерживаемое имущество - блок-форму, а также возместить причиненные убытки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 14 информационного письма Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

В силу статьи 359 Гражданского кодекса право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что спорное оборудование передано обществу Винченко А.В. по договору аренды от 23.03.2016 N 1 (т. 1, л. д. 21 - 26). После окончания срока действия указанного договора, он возобновлен на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса. Ответчик удерживал имущество, которое не принадлежит на праве собственности арендатору (истцу), следовательно, за счет спорной вещи не могут быть обеспечены обязательства общества по внесению арендной платы. Довод предпринимателя о невозможности возврата спорного имущества в связи с тем, что на него наложен арест, судебные инстанции отклонили. В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 10.05.2018 о снятии ареста со спорного имущества (т. 3, л. д. 11 - 14).

Довод ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права не принимается. Как видно из материалов дела, данное постановление судебного пристава истец представил в суд 31.05.2018 (т. 3, л. д. 1 - 14), что подтверждено информацией, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет. Поскольку предусмотренные законом основания для удержания спорного имущества у ответчика отсутствовали, суды правомерно удовлетворили требования общества о его возврате.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Довод предпринимателя о том, что спорное имущество обществу не принадлежит, суд округа отклоняет. Из материалов дела не следует, что после истечения срока действия договора от 23.03.2016 N 1 аренды оборудования стороны отказались от его продолжения, либо он был расторгнут. Возможность идентификации спорного имущества имеется.

Доводы кассационной жалобы общества о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков не принимаются.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В данном случае суды установили, что представленные истцом документы внутрихозяйственного учета не являются достаточными доказательствами, подтверждающими причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у общества убытков вследствие утраты сырья. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное в акте количества сырья (т. 1, л. д. 33) пришло в негодность (акта освидетельствования состояния с участием компетентных специалистов и т. д.), а также об утрате сырья вследствие действий ответчика, истец в нарушение требований статей 9 и 65 Кодекса не представил. Акт от 01.02.2017 о вывозе товарно-материальных ценностей из спорного помещения, согласно которому предприниматель нарушил технологический процесс производства пенопласта, тем самым привел сырье в непригодное состояние, составлен истцом в одностороннем порядке (т. 3, л. д. 33). Кроме того, истец не учитывает, что согласно пунктам 1.5 и 3.3.5 переданные по договору от 25.03.2016 N 95 помещения, предназначались для размещения товарно-материальных ценностей, а не для организации производства пенопласта.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Кодекса.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Кодекса основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Государственная пошлина по кассационным жалобам уплачена сторонами при обращении в суд округа, основания для ее перераспределения между истцом и ответчиком по правилам статьи 110 Кодекса отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А32-42090/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова