Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 апреля 2003 г. N КГ-А41/1986-03
Прокурор Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Московской табачной фабрике "дукат", ЗАО "Экопрактика-С", третьим лицам: Администрации Солнечногорского района Московской области и ЗАО "Экопрактика" о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договор купли-продажи имущества от 25.06.1992 между Московской табачной фабрикой "Дукат" и малым производственно-внедренческим предприятием "Экопрактика" в виде обязания ЗАО "Экопрактика-С" - собственника жилого дома в настоящее время, с учетом отсутствия (ликвидации) первого ответчика, передать жилой дом N 1 по ул. Малинской в деревне Рузино - Солнечногорского района Московской области в собственность муниципального образования "Солнечногорский район Московской области". В иске содержится также требование об обязании Администрации Солнечногорского района Московской области принять в муниципальную собственность данный жилой дом.
Решением от 17 сентября 2002 года по делу N А41-К1-9752/02 арбитражный суд, признав спорный договор купли-продажи недействительным (ничтожным), в применении последствий недействительности сделки отказал, поскольку заявленные прокурором требования не соответствуют последствиям недействительности данной сделки.
Постановлением апелляционной инстанции от 15 января 2003 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Указанным постановлением установлено, что спорный объект недвижимости был приобретен ЗАО "Экопрактика-С" в качестве взноса в уставной капитал, в связи с чем судом сделан вывод о том, что ЗАО "Экопрактика-С" является добровольным приобретателем данного имущества.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст.274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заместителя Прокурора Московской области, который с решением от 17 сентября 2002 года и постановлением от 15 января 2003 года не согласен, просит их отменить, ссылаясь на то, что суды неправильно применили нормы материального права - неправильное истолкование закона (ст. ст.270, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В жалобе указывается на то, что ЗАО "Экопрактика-С" не может выступать добросовестным приобретателем, а потому это лицо на основании ст. ст.6, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.9 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" и Постановления Правительства РФ от 07.03.95 N 228 обязано передать, а Администрация района принять спорное имущество в муниципальную собственность.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и судами установлено, что 25.06.1992 между Московской табачной фабрикой "Дукат" (продавец) и малым производственно-внедренческим предприятием "Экопрактика" (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества и передачи права на владение земельным участком, в том числе жилого дома площадью 276,5 м2, расположенного в поселке Малино Солнечногорского района Московской области (л.д.8-10).
09.11.2001 Московская регистрационная палата зарегистрировала прекращение деятельности Московской табачной фабрики "Дукат" в результате ликвидации (л.д. 19).
Правопреемником малого производственно-внедренческого предприятия "Экопрактика" в настоящее время является ЗАО "Экопрактика" (л.д.37-53).
ЗАО "Экопрактика" является единственным учредителем Дочернего предприятия - ЗАО "Экопрактика-С", в уставной капитал которого ответчиком по настоящему делу внесено имущество, в том числе и спорный жилой дом.
Суд первой инстанции, признавая по данному делу недействительным (ничтожным) договор купли-продажи, обоснованно сделал вывод о несоответст
