Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2018 г. N Ф08-10863/18 по делу N А32-37657/2017

г. Краснодар

25 декабря 2018 г.

Дело N А32-37657/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) - Червоткина О.Н. (доверенность от 30.05.2018), от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1082635013670) - Зеленской Т.В. (доверенность от 10.10.2018), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2018 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (судьи Сурмалян Г.А., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-37657/2017, установил следующее.

АО "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - общество, организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) о признании недействительным предписания от 18.08.2017 N 000128.

Решением от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предписание является законным и исполнимым.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, действующим законодательством предусмотрено право на односторонний отказ от договоров, заключенных между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) и ресурсоснабжающими организациями.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя от 16.08.2017 N 1817 инспекцией в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения обязательных требований жилищного законодательства Российской Федерации, в рамках которой установлено, что общество не обеспечило бесперебойное круглосуточное предоставление коммунальной услуги надлежащего качества по горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений в МКД N 105 по ул. Красных Партизан в г. Краснодаре (далее - спорный МКД), что является нарушением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Предписанием от 18.08.2017 N 000128 инспекция обязала общество обеспечить устранение выявленных правонарушений в срок до 01.09.2017.

Не согласившись с предписанием управления, организация обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 3, части 2 статьи 20, части 1 статьи 153, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 3 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 (далее - Положение N 493), пункта 31, подпункта "и" пункта 35, пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), части 18 статьи 12 Федеральный закон от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ), статей 309, 310, пункта 3 статьи 523, абзаца 2 пункта 1 статьи 546, пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской, части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), правовой позицией, изложенной в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 N 45097-АЧ/04 "О применении отдельных положений законодательства Российской Федерации по вопросам заключения договоров о предоставлении коммунальных услуг", в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что предписание вынесено уполномоченным лицом, является законным и исполнимым.

Судебные инстанции установили, что в 2012 - 2013 годах общество и собственники помещений спорного МКД заключили договоры на поставку тепловой энергии, в соответствии с которыми общество являлось исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению в данном доме.

Решением общего собрания собственников помещений спорного МКД, оформленным протоколом от 30.05.2015, создано ТСЖ "Красных Партизан, 105" для управления данным домом, а также определено сохранить прямые договоры между собственниками жилых и нежилых помещений и ресурсоснабжающими организациями, производить уплату за потребленные коммунальные ресурсы (отопление, горячее и холодное водоснабжение, электроэнергия, канализация) непосредственно ресурсоснабжающим организациям по ранее заключенным договорам.

Согласно части 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ (вступил в законную силу 30.06.2015) в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Как следует из письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 N 45097-АЧ/04 "О применении отдельных положений законодательства Российской Федерации по вопросам заключения договоров о предоставлении коммунальных услуг", в случае принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении ранее действовавшего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), в том числе, о сохранении предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями и осуществлении расчетов за коммунальные услуги в адрес ресурсоснабжающих организаций. В этом случае договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключенные ресурсоснабжающими организациями и собственниками (пользователями) помещений в многоквартирных домах (в том числе путем совершения конклюдентных действий) до принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации, продолжают действовать и после изменения способа управления МКД отношения между собственниками (пользователями) помещений в МКД и такими ресурсоснабжающими организациями.

Общество направило в адрес председателя правления ТСЖ "Красных Партизан, 105" письмо от 31.08.2016 N 2424/09 о прекращении с 23.10.2016 исполнения обязательств по прямым договорам теплоснабжения, заключенным между собственниками помещений в спорном МКД, в том числе заключенных путем совершения конклюдентных действий.

Судебные инстанции, оценив указанные действия общества, руководствуясь нормами статьей 523, 546 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано указали на то, что законом или иным правовым актом не установлено такого основания для одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения, как принятие собственниками помещений в МКД решения об изменении способа управления многоквартирным домом.

Судебные инстанции правильно указали, что общество в нарушение требований подпункта "и" пункта 34 Правил N 354 препятствует реализации законного права собственников помещений в спорном МКД на своевременную оплату отпущенной/принятой тепловой энергии путем прекращения выставления платежных документов. Указанные обстоятельства привели к образованию задолженности более чем за два периода и ограничению предоставления тепловой энергии в указанный дом.

В целях исполнения своих обязательств собственники помещений спорного МКД направили в адрес общества письма от 20.03.2017 и 21.03.2017 о необходимости предоставления платежных документов для оплаты тепловой энергии, однако общество в нарушение требований пункта 31 Правил N 354 оставило указанные письма без ответа.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Судебные инстанции установили, что вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.08.2017 признан незаконным односторонний отказ общества от заключенных с собственниками помещений в спорном МКД прямых договоров на поставку тепловой энергии. Суд обязал общество возобновить выставление счетов за потребленную энергию по прямым договорам на поставку тепловой энергии за период с 23.10.2016 без уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Преюдициальная связь судебных актов арбитражного суда и суда общей юрисдикции обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что нормами действующего законодательства не предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения в связи с принятием собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом, действия общества, выразившиеся в подобном отказе признаны незаконными вступившим в законную силу решение суда общей юрисдикции, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен уполномоченным органом, соответствует закону и не нарушает прав общества в сфере предпринимательской деятельности. Общество не представило документальных доказательств невозможности исполнения предписания инспекции в установленный в нем срок.

Довод подателя жалобы о том, что ТСЖ обязано заключить договоры энергоснабжения с общества, являлся предметом рассмотрения, и получил надлежащую правовую оценку.

Ссылка общества на нарушение инспекцией части 4 статьи 12 и части 3 статьи 14 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в виде не направления в адрес общества копии распоряжения о проведении проверки, а также непредставлении служебного удостоверения должностным лицом инспекции, обоснованно отклонена судами, поскольку указанные нарушения не входят в перечень нарушений, определенный частью 2 статьи 20 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, не являются грубыми и не относятся к безусловным основаниям для признания результатов проверки недействительными.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу N А32-37657/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных