Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2018 г. N Ф08-10976/18 по делу N А63-10830/2017

г. Краснодар

24 декабря 2018 г.

Дело N А63-10830/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ставролит" (ИНН 2635012482, ОГРН 1022601936444) - Сайдашевой Е.А. (доверенность от 24.01.2018), Чекина К.А. (доверенность от 21.05.2018), Ермаковой М.М. (доверенность от 24.01.2018) и Легостаевой Л.Т. (доверенность от 10.01.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Русская"" (ИНН 2612018167, ОГРН 1022600824620) - Попенко А.В. (доверенность от 25.09.2018), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставролит" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2018 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (судьи Жуков Е.В., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу N А63-10830/2017, установил следующее.

ООО "Ставролит" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПМК "Русская"" о взыскании 2 141 245 рублей 22 копеек задолженности за выполненные проектные работы по договору подряда от 12.12.2014 и 389 010 рублей 72 копеек неустойки (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Главное управление обустройства войск".

Решением от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ставролит" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что в материалы дела представлены доказательства использования ООО "ПМК "Русская"" изготовленной истцом проектной документации, положительное заключение государственной экспертизы указанной проектной документации от 17.07.2015 N 61-1-4-0026-15. Объект капитального строительства (детский сад) на основании разработанной ООО "Ставролит" проектной документации построен и введен в эксплуатацию. После подписания договора ответчик передал истцу техническое задание путем направления письма от 23.01.2015 и повторно 14.02.2015 направил на электронный адрес истца согласованное и утвержденное Министерством обороны Российской Федерации задание на проектирование по детскому саду от 13.02.2015. При принятии работ 29.12.2015 для заказчика было очевидным, что данные работы выполнены по техническому заданию, которое ранее направлялось исполнителю, а не по новому техническому заданию, появившемуся в 2016 году после исполнения договора подряда от 12.12.2014. Заключение судебной экспертизы от 15.05.2018 N 62/09/17Э изготовлено экспертом Попенко СВ., не имеющим высшего строительного образования, стажа работы в сфере подготовки проектной документации, в заключении отсутствует надлежащее обоснование выводов по поставленным вопросам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПМК "Русская"" указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "ПМК "Русская"" (заказчик) и ООО "Ставролит" (исполнитель) заключили договор от 12.12.2014 N 1415187386852090942000000/1-К/П-ДС на выполнение проектных работ по объекту: "Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка Черноморского флота Российской Федерации по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, военный городок N 26 и N 27. Шифр N К-41/14-19. Детский сад на 250 мест" на сумму 17 141 245 рублей 22 копеек, в том числе НДС 18% - 2 614 766 рублей 22 копейки.

Согласно разделу 3 договора исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с техническими заданиями и действующими нормативными документами, а заказчик - принять и оплатить их по актам сдачи-приемки.

Ответчик оплатил истцу аванс в размере 10 млн. рублей (платежное поручение от 25.12.2014 N 732) и 5 млн рублей (платежное поручение от 22.09.2015 N 50).

Исполнитель выполнил проектные работы по договору от 12.12.2014 на общую сумму 17 141 245 рублей 22 копейки, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненной работы от 29.12.2015 N 1-К/П-ДС-01 и актами сверки взаимных расчетов.

Согласно пункту 2.4 договора оплата фактически выполненной работы осуществляется по выставленному счету и после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, с учетом ранее оплаченного аванса. Платеж производится в течение 5 (пяти) рабочих дней начиная с момента (дня) подписания акта сдачи-приемки работ.

На основании пункта 5.2 договора в случае просрочки заказчиком выполнения обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пеней) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором.

5 августа 2016 года ООО "Ставролит" в адрес ООО "ПМК "Русская"" направило претензию N 228-р с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения исполнителя с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались заключением судебной экспертизы от 15.05.2018 N 62/09/17Э, которым установлено, что разработанная истцом проектная документация составлена с нарушением требований законодательства и не соответствует техническому заданию, являющемуся приложением N 4 к договору, в связи с чем пришли к выводу, что выполненные работы не подлежат оплате.

Между тем суды не учли следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (статья 759 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса на проектировщике по договору подряда на выполнение проектных работ лежат следующие обязанности: выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса).

Положениями статьи 762 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 12.12.2014 стороны подписали 29.12.2015.

Тем не менее, в письме от 19.08.2016 исх. N 460/К ООО "ПМК "Русская"" направило ООО "Ставролит" дополнительные соглашения от 01.08.2016 N 3 и 4 к договору и указало на передачу нового технического задания.

Истец отказался подписать дополнительные соглашения, сославшись на то, что работы выполнены в соответствии с техническим заданием, полученным 14.02.2015.

В материалах дела имеется письмо от 14.02.2015 N 74-1/к за подписью заместителя генерального директора ООО "ПМК "Русская"", согласно которому заказчик направляет исполнителю согласованное и утвержденное Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации задание на разработку проектной документации по объекту "Детский сад на 250 мест", 1 очередь, 33 этап (т. 1, л. д. 153).

В дело также представлено само задание на разработку проектной документации по объекту "Детский сад на 250 мест", 1 очередь, 33 этап, утвержденное заместителем руководителя Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации и заместителем генерального директора ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" от 13.02.2015 (т. 1, л. д. 46).

Суды не оценили действия заказчика по передаче исполнителю нового технического задания после приемки проектной документации; не проверили доводы истца о том, что работы выполнены в полном соответствии с техническим заданием, утвержденным заместителем руководителя Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации от 13.02.2015; при этом данное техническое задание получено им непосредственно от самого заказчика.

Согласно заключению от 27.05.2016 работы по строительству детского сада окончены в мае 2016 года, а новое техническое задание направлено истцу в августе 2016 года, то есть после завершения строительства объекта.

Кроме того, в материалах дела имеется положительное заключение государственной экспертизы от 17.07.2015 N 61-1-4-0026-15, выполненное 2-м отделом государственной экспертизы при Министерстве обороны Российской Федерации, согласно которому проектная документация по объекту (детский сад) соответствует требованиям утвержденных заданий на проектирование и тактико-технических требований к объекту, действующих технических регламентов, нормативных технических документов и требований к содержанию разделов проектной документации.

Суды не проверили доводы истца и представленные им в обоснование указанных доводов доказательства о том, что объект капитального строительства (детский сад) построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается заключениями от 27.05.2016 и 29.06.2017 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (т. 2, л. д. 11 и 12), в связи с чем изготовленная ООО "Ставролит" проектная документация, прошедшая государственную экспертизу и получившая положительное заключение, имеет потребительскую ценность, использована ООО "ПМК Русская"" по ее непосредственном назначению.

Разрешая спор, суды не установили, кем выполнена проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы от 17.07.2015 N 61-1-4-0026-15, на основании какой проектной документации построен и введен в эксплуатацию детский сад.

Вывод судов о том, что истец не доказал, что государственную экспертизу прошла разработанная им проектная документация, при наличии доказательств исполнения подрядчиком обязательства по передаче ответчику проектной документации, сделан при неправильном распределении бремени доказывания.

В обоснование прохождения государственной экспертизы проектной документации ООО "Ставролит" истец представил ответ на адвокатский запрос от 03.08.2017 N 17/2/174 из 2-го отдела государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации, в котором экспертная организация отвечает, что проектная документация по объекту "Детский сад на 250 мест" разработана ООО "ПМК Русская"" и ООО "Ставролит".

В материалы дела не представлен и ответчик не доказал наличие у него иного варианта проектной документации, кроме разработанной ООО "Ставролит" по заданию от 13.02.2015 и на основании договора, заключенного с ООО "ПМК Русская"".

Кроме того, согласно заключению государственной экспертизы от 17.07.2015 N 61-1-4-0026-15 основанием для выполнения инженерных изысканий и разработки проектной документации послужило задание на разработку проектной документации от 13.02.2015, утвержденное заместителем руководителя Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации (т. 1, л. д. 93).

Данные обстоятельства суды также не учли и не оценили.

Требования к заключению эксперта и его содержанию установлены Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Согласно статье 25 Закона N 73-ФЗ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в частности, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Из мотивировочной части текста заключения следует, что практически все работы выполнены, однако в результате эксперт без соответствующего документального обоснования делает вывод о том, что работы фактически не выполнены со ссылкой на статью 721 Гражданского кодекса (качество работ).

Вывод заключения N 61-1-4-0026-15 о несоответствии проектной документации техническому заданию ООО "ПМК "Русская"" не подтвержден надлежащим исследованием, сравнительным анализом, поэтому не проверяем. Кроме того, вопрос о соответствии проектной документации техническому заданию может быть разрешен только с учетом разрешения судом вопроса о надлежащем техническом задании, на основании которого должны были выполняться спорные проектные работы. Однако суды первой и апелляционной инстанций данный вопрос не исследовали и не разрешили.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктами 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, то в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу N А63-10830/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько