Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2018 г. N Ф08-10443/18 по делу N А53-10931/2018

г. Краснодар

21 декабря 2018 г.

Дело N А53-10931/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Бондаренко Виталия Александровича (ИНН 616831813288 ОГРНИП 309619436200070), ответчиков: Управления благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Управления благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 (судьи Сулименко О.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А53-10931/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бондаренко В.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону (далее - управление) и Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) о взыскании 2 234 848 рублей 90 копеек задолженности по муниципальному контракту на содержание объекта озеленения по ул. Береговая (ремонт подпорных стен вокруг памятника Шолохову и цветника, участок N 4 Парковая зона Набережная) от 01.06.2016 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2018, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что работы по контракту выполнены, недостатки устранены, однако не оплачены.

В кассационной жалобе управление просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, работы выполнены с недостатками, что явилось основанием для отказа в подписании актов, недостатки устранены после расторжения контракта.

Департамент в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. Работы выполнены с недостатками, суды не установили, какова стоимость и объем качественно выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 01.06.2016 управление от имени муниципального образования - городской округ г. Ростов-на-Дону (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 74 "Содержание объекта озеленения по ул. Береговая (ремонт подпорных стен вокруг памятника Шолохову и цветника, участок N 4 Парковая зона Набережная)" на основании протокола аукциона в электронной форме от 10.05.2016 N 0358300361516000025-2 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанности по "Содержанию объекта озеленения по ул. Береговая (ремонт подпорных стен вокруг памятника Шолохову и цветника, участок N 4 Парковая зона Набережная)", а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта содержание и объем выполнения работ определяются условиями данного контракта и техническим заданием (приложение N 5 к контракту).

В пункте 1.4 контракта указано, что сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение N 2 к данному контракту) и техзаданием (приложение N 5 к контракту).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 2 237 954 рубля.

Согласно пункту 2.4 контракта заказчик оплачивает работу подрядчика в пределах цены контракта в течение 30 дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ (приложение N 4 к контракту) на основании предоставленной согласно пункту 3.4.1 данного контракта документации.

В соответствии с пунктом 3.4.2 контракта заказчик, в лице приемочной комиссии, в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в подпункте 3.4.1 контракта, подписывает акты выполненных работ, либо направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки результатов выполненных работ.

Основанием для отказа приемки выполненных работ является несоответствие результатов работ условиям контракта, техническому заданию (приложение N 5 к контракту).

В ходе исполнения предпринимателем обязательств по контракту, проведен осмотр данных работ, где установлено наличие недостатков работ, о чем составлен акт визуального обследования от 02.08.2016 в части трещины плитки.

После окончания работ, предприниматель направил заказчику сопроводительным письмом 09.09.2016 акт формы N КС-2 от 08.09.2016 N 1, который заказчик не подписал, так как замечания, содержащиеся в акте осмотра от 02.08.2016, подрядчик не устранил. Отказ о принятии работ по контракту направлен подрядчику заказным письмом с уведомлением. Письмо возвращено с отметкой "не проживает".

Возражения заказчика от подписания акта формы N КС-2 от 08.09.2016 N 1 оформлены заключением от 12.09.2016.

В последующем актами проверки выполненных работ от 23.09.2016 и от 05.10.2016 установлено устранение недостатков работ, выполненных подрядчиком.

06 июня 2017 года в ходе комиссионного обследования результатов выполненных работ по контракту с представители заказчика путем обмера плитки применяемой для облицовки подпорных стен установили, что ее толщина соответствует 20 мм.

По результатам обследования составлен акт, которым подтверждается соответствие выполненных работ и используемых материалов.

Предприниматель направил в адрес заказчика претензии от 05.02.2018 и от 13.02.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 2 234 848 рублей 90 копеек (претензии оставлены без удовлетворения).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с иском.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Из статей 711 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 названного кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению к спорным правоотношениям, следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 753 названного кодекса после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ у заказчика возникает обязанность немедленно приступить к приемке результата работ.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Из материалов дела усматривается, что заказчик в ходе выполнения работ подрядчиком провел визуальное обследование, о чем составлен акт 02.08.2016.

После завершения работ 09.09.2016 предприниматель направил заказчику сопроводительным письмом акт формы N КС-2 от 08.09.2016 N 1 на сумму 2 234 848 рублей 90 копеек. Заказчик отказался от подписания акта от 08.09.2016 ввиду наличия установленных им недостатков, в качестве возражений составил заключение от 12.09.2016.

В дальнейшем заказчик произвел осмотр выполненных работ на предмет их качества, о чем составил акты от 23.09.2016 и от 05.10.2016 о недостатках работ, а 06.06.2017 установил факт соответствия работ и материалов, о чем составлен акт, подписанный, в том числе ведущими инженерами ОТН УБиЛХ г. Ростова-на-Дону, начальником ОУИ, юрисконсультом и представителем предпринимателя.

В материалы дела также представлен акт визуального обследования объекта "Подпорные стены вокруг памятника Шолохову и цветника, участок N 4 Парковая зона Набережная" от 06.06.2018, составленный во исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2018 по рассматриваемому делу и которым установлен факт надлежащего выполнения работ.

В материалы дела приобщено письмо от 05.02.2018 о направлении предпринимателем заказчику требования об оплате выполненных работ, подтверждающих документов, в том числе, актов приемки работ после устранения недостатков и после подписания акта осмотра от 06.06.2018. Указанные документы управление получило 05.02.2018, департамент - 03.07.2018, о чем свидетельствуют штампы с подписью получателей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что работы выполнены, недостатки устранены, при этом оплата не произведена, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований. Ходатайство о назначении экспертизы для определения объема и качества выполненных работ в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Доводы кассационных жалоб о том, что оставлено без внимание выполнение работ за истечением срока контрактных отношений был предметом оценки судов обеих инстанций. Суд апелляционной инстанции указал, что ссылка на прекращение действия контракта ввиду расторжения в одностороннем порядке судом первой инстанции правомерно отклонена, так как решением УФАС по Ростовской области от 15.06.2017 N РНП-61-15 заказчик по спорному контракту признан нарушившим часть 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта. Из положений контракта не следует обусловленность прекращения установленных им обязательств окончанием срока его действия, а потому с наступлением данного срока обязательства из спорного контракта, включая обязанность ответчика как заказчика принять результат выполненных работ, не прекратились.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А53-5702/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек