Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2018 г. N Ф08-11309/18 по делу N А32-50981/2017

г. Краснодар

24 декабря 2018 г.

Дело N А32-50981/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "НПА Вира Реалтайм" (ИНН 7719202425, ОГРН 1037739551904) - Гладковой Т.О. (доверенность от 25.01.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Авангард ДВ" (ИНН 2723091638, ОГРН 1072723003242), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПА Вира Реалтайм" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-50981/2017, установил следующее.

ООО "НПА Вира Реалтайм" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Авангард ДВ" о взыскании 2 722 097 рублей 84 копеек неустойки и возложении обязанности возвратить переданные строительные материалы.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в акте сверки отсутствует задолженность по давальческим материалам, в связи с чем подтверждается их израсходование. При передаче давальческих материалов не составлялся акт формы N М-15, после получения актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3, возражения по возврату давальческих материалов не заявлены. Возможность возврата материалов в натуре не подтверждена, общество избрало ненадлежащий способ защиты. Просрочка выполнения работ возникла по вине общества, в связи с чем основания по взысканию неустойки отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, ООО "Авангард ДВ" обязано представить обществу отчет об израсходовании давальческих материалов (пункт 6.1 договора), письмами неоднократно указывалось на предоставление исполнительной документации по выполненным работам, которая должна отражать использование материала. Акт сверки подписан в одностороннем порядке и не отражает использование давальческого материала, в рассматриваемом случае должен составляться акт сверки движения материалов. Неверно распределено бремя доказывания, ООО "Авангард ДВ" использовало в работах меньше материала, чем ему передано. Исполнение судебного акта возможно путем определения стоимости материалов, либо приобретения новых и передаче обществу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.12.2018 объявлялся перерыв до 12 часов 15 минут 24.12.2018, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 15.05.2013 ООО "Авангард ДВ" (филиал в г. Сочи) и общество заключили договор строительного подряда N 985-СП-13 (далее - договор) и дополнительное соглашение N 1, согласно которому ООО "Авангард ДВ" (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте: "Распределительная городская электрическая сеть. Строительство и реконструкция распределительной сети 0,4-10 кВ Сочинского РРЭС (районов от ПС ПО кВ "Верещагинская до ПС ПО кВ "Бочаров Ручей"). II этап".

Объём работ согласно пункту 1.2 договора включал 5 объектов общей стоимостью 17 788 039 рублей 80 копеек.

В Арбитражном суде Краснодарского края рассматривался спор между ООО "Авангард ДВ" и обществом о количестве и качестве выполненных работ по договору. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2017 по делу N А32-39653/2014, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2017, исковые требования общества оставлены без удовлетворения.

По встречному иску с общества в пользу ООО "Авангард ДВ" взыскано 9 206 842 рубля 93 копейки задолженности. Общество обязательства, установленные судебным актом, исполнило, погасило задолженность перед ООО "Авангард ДВ" в полном объеме.

В рамках указанного дела установлено, что ООО "Авангард ДВ" выполнило и передало работы заказчику 19.01.2014, при этом срок выполнения работ с 01.05.2013 по 10.08.2013 согласован в приложении N 2.1 к договору в редакции дополнительного соглашения N 1, то есть работы должны быть сданы заказчику не позднее 10.08.2013.

Пунктом 8.4 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков начала, окончания работ, этапов работ, предусмотренных договором, подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

В нарушение обязательств, предусмотренных договором строительного подряда, ООО "Авангард ДВ" сдало работы 19.01.2014, следовательно, срок сдачи объекта просрочен на 161 день (10.08.2013 - 19.01.2014), общество начислило неустойку в размере 2 722 097 рублей 84 копеек.

В соответствии с пунктами 1.4 и 5.6 договора, наименование и объем давальческих материалов и оборудования, передаваемых заказчиком подрядчику для выполнения работ по договору, определяется в соответствии с проектно-сметной документацией. Материалы и оборудование передаются подрядчику с обязательным оформлением актов по форма N М-15 и ОС-15, соответственно.

Данной обязанности заказчика (передать давальческие материалы по актам формы N М-15) корреспондирует обязанность подрядчика возвратить все остатки материалов по акту сдачи-приемки или уменьшить цену работ с учетом стоимости оставшегося материала (пункт 4.7 договора).

Из материалов дела следует, что заказчик (общество) передал давальческие материалы подрядчику не по актам формы N М-15, а по накладным. Передано следующее имущество: Кабель АПВ Пу2 г (1x240/70-10 33RO 2378) - 1334 м (накладная от l8.10.2013); Кабель АПВ Пу2 г (1x240/70-10 33RO 2369) - 1338 м (накладная от 18.10.2013); Кабель АПВ Пу2 г (1x240/70-10 33RO 2384) - 1320 м (накладная от 18.10.2013); Кабель АПВ Пу2 г (1x240/70-10 33RO 2375) - 1320 м (накладная от 18.10.2013 Кабель АПВ Пу2 г (1x150/50 ЗУ 4220) - 1220 м (накладная от 27.08.2013); Кабель АПВ Пу2г (1x150/50 ЗУ 4218) - 1211 м (накладная от 27.08.2013); Кабель АПВ Пу2г (1x150/50 ЗУ 4235) - 1211 м (накладная от 27.08.2013); Кабель АПВ Пу2 г (1x240/70-10 ЗУ 1968) - 1250 м (накладная от 05.07.2013); Кабель АПВ Пу2 г (1x240/70-10 ЗУ 2142) - 1260 м (накладная от 05.07.2013); Кабель АПВ Пу2 г (1x240/70-10 ЗУ 2067) - 1250 м (накладная от 05.07.2013); Кабель АПВ Пу2 г (1x150/50-10 ЗУ 2621) - 1250 м (накладная от 05.07.2013); Кабель АПВ Пу2 г (1x240/70-10 ЗУ 1575) - 1105 м (накладная от 22.07.2013);

Кабель АПВ Пу2 г (1x240/70-10 ЗУ 1665) - 1194 м (накладная от 22.07.2013);

Кабель АПВ Пу2 г (1x150/50-10 ЗУ 2619) - 1250 м (накладная от 22.07.2013);

Кабель АПВ Пу2 г (1x150/50-10 ЗУ 2623) - 150 м (накладная от 22.07.2013);

Кабель АПВ Пу2 г (1x150/50-10 ЗУ 2622) - 1250 м (накладная от 22.07.2013);

Труба ПЭ 100 SDR17 160x9,5-600 м (накладная от 22.07.2013); Кабель АПВ Пу2г (1x150/50-10 ЗУ 4219) - 1211 м (накладная от 07.08.2013); Кабель АПВ Пу2г (1x150/50-10 ЗУ 4228) - 1220 м (накладная от 07.08.2013); Кабель АПВ Пу2г (1x240/70-10 ЗУ 2141) - 1260 м (накладная от 07.08.2013); Муфта Корелс диаметр 1160 - 120 шт. (накладная от 07.08.2013); Кабель АПВ Пу2г (1x240/70-10 ЗУ 1874) - 1020 м (накладная от 24.07.2013); Кабель АПВ Пу2г (1x240/70-10 ЗУ 2046) - 1250 м (накладная от 24.07.2013); Кабель АПВ Пу2г (1x240/70-10 ЗУ 2193) - 1260 м (накладная от 24.07.2013); Кабель АПВ Пу2г (1x240/70-10 ЗУ 2040) - 1260 м (накладная от 24.07.2013); Труба ЛЭ 100 SDR 17 160*9.5 - 408 м (накладная от 09.07.2013); Кабель АПВ Пу2г (1x240/70-10 ЗУ 1970) - 1250 м (накладная от 10.08.2013); Кабель АПВ Пу2г (1x150/50-10 ЗУ 2624) - 1250 м (накладная от 10.08.2013); Кабель АПВ Пу2г (1x150/50-10 ЗУ 2666/i) - 600 м (накладная от 10.08.2013); Труба ПНД диаметр 160 - 2640 м (накладная от 19.07.2013); Труба ПНД диаметр 160 - 300 м (накладная от 19.07.2013);

Плиты ПЗК 24*48 - 1920 шт. (накладная от 09.07.2013); Кабель АПВ Пу2г (1x150/35 ЗУ3833) - 1312 м (накладная от 22.08.2013); Кабель АПВ Пу2г (1x150/35 ЗУ3924) - 1312 м (накладная от 22.08.2013); Плитка ПЗК 24x48x16 - 1280 шт. (накладная от 22.08.2013); Труба ПЭ100 SDR17 160*9.5 - 300 м (накладная от 20.07.2013); Муфта соединительная 10-150/240-34 шт. (накладная от 31,08.2013); Плита ПЗК 24x48 - 1280 шт. (накладная от 22.08.2013); Труба ПЭ 100 SPR21 160*9.5 - 600 м (накладная от 19.09.2013); Колодцы ККСр 5-80 - 3 шт. (накладная от 19.09.2013); Муфта Корелс диаметр 1160 - 60 шт. (накладная от 31.08.2013); Муфты соединительные 1x150/240-24 шт. (накладная от 02.10.2013); Плита ПЗК 24x48-240 шт. (накладная от 02.10.2013); Муфта соединительная 10-150/240 - 6 шт. (накладная от 27.09.2013); Плита ПЗК 24x48 - 910 шт. (накладная от 12.10.2013); Труба ПЭ 100 SDR 21 160*9.5 - 300 м (накладная от 04.10.2013); Колодец ККСр-5-80 - 1 шт. (накладная от 04.10.2013); Труба ПЭ 100 SDR 17 160*9.5 - 240 м (накладная от 15.10.2013); Муфта соединительная POLS 10-150/240 - 20 шт. (накладная от 15.10.2013); Труба ПЭ 100 SDR диаметр 250 - 24 м (накладная от 14.10.2013); Муфта соединительная 150/240 - 18 шт. (накладная от 24.10.2013); Плита ПЗК 24x48 - 12 шт. (накладная от 24.10.2013).

Невозврат оставшихся материалов и неуплата суммы неустойки явилось основанием для обращения общества в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 названного Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что просрочка выполнениями работ возникла по вине общества, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании неустойки (кассационная жалоба не содержит доводов относительно требований о неустойке).

Общество также заявило требование о возврате давальческих материалов.

В статье 156 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, определено понятие давальческих материалов, под которым следует понимать материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу положений статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 названного кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В подтверждение получения ООО "Авангард ДВ" по договору давальческих материалов обществом в материалы дела представлены накладные, которые подписаны сторонами. По условиям договора стоимость работ составляла 17 788 039 рублей 80 копеек, решением суда первой инстанции от 23.04.2017 по делу N А32-39653/2014 установлен факт выполнения работ в размере 16 907 444 рублей 03 копеек, то есть работы выполнены частично относительно условий договора.

Отказывая в удовлетворении требований о возврате давальческих материалов суды сослались на то, что в акте сверки отсутствует задолженность по давальческим материалам, в связи с чем подтверждается их израсходование.

Довод заявителя жалобы о том, что не может быть принят во внимание акт сверки, поскольку он не содержит ссылку на давальческие материалы, надлежит отклонить. Апелляционный суд указал, что обстоятельства использования (не использования) давальческого материала, и, как следствие, обязанности возместить его стоимость не подтверждены доказательствами со стороны истца, а именно актами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, в которых бы отсутствовали объемы использованного материала (матов М-100), на которые ссылается истец в обоснование своих требований. Истец в нарушение пункта 5.6 договора не исполнил обязанность передать подрядчику материалы поставки по накладной М-15, оборудование поставки по акту ОС-15. Изложенное позволило суду первой инстанции констатировать факт передачи давальческого материала без использования унифицированных форм первичной учетной документации (актов М-15), а с использованием непредусмотренных форм, обязательные реквизиты хозяйственной операции не отражены (отсутствие обязательного денежного выражения операции), что не позволило ответчику осуществить аналитический учет полученных давальческих материалов на забалансовом счете с последующим составлением отчетов о расходовании давальческих материалов и исключило возможность включения полученных давальческих материалов в учетные формы. Суд также указал, что учет и контроль расходования полученных давальческих материалов осуществлялся непосредственно на строительных объектах уполномоченными лицами, отметил на отсутствие указаний либо сведений о выявленных замечаниях, о наличии остатков неизрасходованных давальческих материалов не поступало.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу N А32-50981/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько