Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2018 г. N Ф08-11293/18 по делу N А20-3805/2017

г. Краснодар

21 декабря 2018 г.

Дело N А20-3805/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0725007620, ОГРН 1110725003102), ответчика - индивидуального предпринимателя Гутновой Карины Эдуардовны (ИНН 072195490666, ОГРНИП 305072102800010), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.06.2018 (судья Маирова А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (судьи Жуков Е.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А20-3805/2017, установил следующее.

Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гутновой К.Э.

(далее - предприниматель) о взыскании 199 847 рублей 38 копеек неустойки за нарушение срока окончания работ по государственному контракту от 07.08.2014 N 31-РД (далее - контракт), 840 107 рублей 42 копеек штрафа в соответствии с пунктом 7.6 контракта и 185 474 рублей 04 копеек убытков.

Решением суда от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2018, исковые требования удовлетворены частично.

С предпринимателя в пользу министерства взыскано 199 847 рублей 38 копеек неустойки с 31.10.2014 по 26.09.2017. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, суды не обоснованно отказали в требованиях о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 7.6 контракта и в требованиях о возмещении убытков вызванных ненадлежащим исполнением обязательств.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 07.08.2014 Министерство транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (правопреемником которого является истец) и ответчик заключили контракт, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязуется выполнить работы по ремонту автодороги Б. Речка - 4-й поселок в соответствии с ведомостью объемов работ, проектно-сметной документацией, перечнем товаров, используемых для выполнения работ (приложение N 3), условиями контракта, а заказчик (истец) - принять выполненные работы и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Цена контракта 16 802 148 рублей 32 копейки.

Срок выполнения работ: начало - с момента подписания контракта по 31.10.2014 (пункт 3.1 контракта), срок действия контракта установлен по 31.12.2014 включительно (пункт 12.2 контракта).

Пунктом 2.5 контракта предусмотрена ежемесячная (до 25-го числа) оплата на основании подписанных сторонами актов приемки по форме N КС-2 и справок по форме N КС-3.

Согласно пункту 2.6 контракта оплата работ производится заказчиком не позднее 30 календарных дней после подписания сторонами акта приемочной комиссии.

Письмом от 16.01.2014 N 6 предприниматель, в связи с неблагоприятными погодными условиями для устройства поверхностной обработки, обязалась выполнить указанный вид работ в 2015 году.

Работы по устройству поверхностной обработки общей площадью 9778 кв. м, на сумму 681 491 рубль 50 копеек ответчиком не выполнены.

На основании пункта 7.5 контракта истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства.

17 июля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию N 39-09/498 с требованием оплатить 197 700 рублей 68 копеек пени, 840 107 рублей 42 копейки штрафа, 185 474 рубля 04 копейки убытков в течение 15 дней с момента получения уведомления. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения в связи, с чем истец обратился в суд с иском.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 названного Кодекса).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7.5 контракта подрядчик уплачивает неустойку за каждый день просрочки обязательства (в том числе гарантийного), предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере, не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательства надлежащего и своевременного выполнения работ по устройству поверхностной обработки общей площадью 9778 кв. м, предусмотренных контрактом ответчик не представил. Учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, проверив расчет истца, и установив его обоснованность и соответствие условиям контракта суды обоснованно взыскали 199 847 рублей 38 копеек неустойки с 31.10.2014 по 26.09.2017.

Довод кассационной жалобы о том, что, в соответствии с пунктом 7.6 контракта с ответчика надлежит взыскать 840 107 рублей 42 копейки штрафа был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом и перечисленных ниже, заказчиком начисляется штраф в сумме 840 107 рублей 42 копейки:

- несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества;

- в случае неприбытия уполномоченного представителя подрядчика для участия в составлении акта о выявленных в период гарантийного срока эксплуатации дефектах на объекте в сроки, установленные заказчиком;

- при установлении заказчиком нарушений по качеству работ, выполняемых подрядчиком на объекте и подтвержденных соответствующими документами;

- за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение требований ВСН 37-84 "Инструкция по организации движения и ограждению мест производства работ" при выполнении работ.

Таким образом, в пункте 7.6 прямо перечислены нарушения, за которые предусмотрена ответственность в виде штрафных санкций. Судебными инстанциями не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий контракта, которые влекут возможность применения к нему штрафных санкций.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании убытков, также был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую оценку. Оценив представленные в дело доказательства, суды, пришли выводу о недоказанности истцом понесенных убытков, таким образом, у истца отсутствует право на взыскание убытков с ответчика.

Приведенные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу N А20-3805/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова