Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2018 г. N Ф08-10559/18 по делу N А15-898/2018

г. Краснодар

24 декабря 2018 г.

Дело N А15-898/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Дагестан" (ИНН 0571001506, ОГРН 1120571000978) -Карчигаевой М.А. (доверенность от 30.01.2018), в отсутствие ответчика - публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) и третьего лица - Рамазанова Абдуразака Юсуповича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.07.2018 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу N А15-898/2018, установил следующее.

ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Дагестан" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - компания) о взыскании 362 614 рублей 70 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 27.06.2017 N 100/17 (0803100000417000069).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рамазанов Абдуразак Юсупович.

Решением от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов, представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, исковые требования истца удовлетворению не подлежали, поскольку выплата страхового возмещения произведена компанией в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); отношения сторон по возмещению вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в том числе касающиеся ответственности страховщика за неисполнение своих обязательств, регулируются Законом об ОСАГО, а не условиями контракта, который, с учетом сформулированных сторонами предмета этого контракта, содержания прав и обязанностей сторон, носит организационный характер.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак - Н 0007 05, под управлением Селейбанова З.Б. и транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак О 868 ОО 05, под управлением Рамазанова А.Ю. В результате ДТП транспортному средству Hyundai Solaris, принадлежащему учреждению, причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель автомобиля Toyota Land Cruiser (справка о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении от 29.08.2017).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность потерпевшего застрахована компанией по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ЕЕЕ N 0369968038).

В полисе указан срок страхования с 05.10.2016 (00 часов 00 минут) по 04.10.2017 (24 часа 00 минут).

27 июня 2017 года учреждением (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен государственный контракт N 100/17 (0803100000417000069) (далее - контракт), по условиям которого страховщик принял обязательства оказать услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в количестве 2538 единиц, в соответствии с перечнем транспортных средств (приложение N 2), а страхователь - оплатить оказанные услуги. Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует по 31.12.2017 (пункт 19.1 контракта).

Из пункта 6.5 контракта следует, что в течение одного дня с даты получения документов, за исключением нерабочих праздничных ней, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО или направить ему мотивированный отказ в такой выплате или отказ в виде направления на ремонт с указанием причин отказа. При этом выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии от 04.09.2017 N 6/731 (вх. от 05.09.2017) с приложением документов о страховом событии. В заявлении учреждение просило компанию представить результаты осмотра транспортного средства для согласования размера страхового возмещения и выбора способа возмещения вреда (т.1, л. д. 17).

Платежным поручением от 22.09.2017 N 862 страховая компания выплатила учреждению страховое возмещение в размере 63 100 рублей на основании акта о страховом случае от 13.09.2017.

Пунктом 14.4 контракта за ненадлежащее исполнение компанией обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, установлен штраф в виде фиксированной суммы в размере 362 614 рублей 70 копеек.

Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 14.4 контракта, ссылаясь на нарушение компанией прав истца на выбор способа возмещения вреда и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (пункт 6.5 контракта).

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения компанией обязательств, суды первой и апелляционной инстанции, приняв во внимание условия контракта, руководствуясь статьями 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Закона об ОСАГО, удовлетворили иск учреждения о взыскании с компании штрафных санкций.

Между тем суды, руководствуясь условиями контракта об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и признавая иск обоснованным, не учли следующего.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона.

В отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Федерального закона, установленные в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Соответственно, к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует, что полис причинителю вреда и виновнику ДТП Рамазанову А.Ю. выдан 01.04.2017, то есть до вступления в силу (28.04.2017) Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"" (далее - Федеральный закон N 49-ФЗ), в связи с этим к возникшим правоотношениям должен применяться Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом N 49-ФЗ.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей до 28.04.2017) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Поскольку потерпевший в заявлении на осуществление страховой выплаты четко способ выплаты страхового возмещения не обозначил, страховщик произвел выплату страхового возмещения по безналичному расчету, при этом в выплате страхового возмещения не отказывал, права страхователя на получение указанной выплаты не нарушал.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность потерпевшего застрахована компанией по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ЕЕЕ N 0369968038); срок страхования с 05.10.2016 (00 часов 00 минут) по 04.10.2017 (24 часа 00 минут). Полис выдан 20.06.2016, то есть до заключения сторонами контракта (27.06.2017).

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Контракт не содержит такого условия, поэтому его действие начинается с момента заключения.

Следовательно, право требования возмещения ущерба со страховщика возникло из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - потерпевшего и причинителя вреда (полисы серия ЕЕЕ N 0369968038 и серия ЕЕЕ N 0908544009), а не из обязательств, принятых компанией по контракту, как полагают истец и суды первой и апелляционной инстанций.

Поскольку обязательство по возмещению учреждению (страхователю) вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, возникло не из контракта, его положения об ответственности за нарушение обязательств неприменимы к спорным отношениям. Соответственно, требование учреждения о взыскании с компании штрафа, предусмотренного пунктом 14.4 контракта, не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно истолкована норма права.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, однако выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении иска.

Учитывая, что обжалуемые судебные акты подлежит отмене, судом кассационной инстанции в удовлетворении требований отказано, расходы компании на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы возлагаются на учреждение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.07.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А15-898/2018 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Дагестан" (ИНН 0571001506, ОГРН 1120571000978) в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) 3 тыс. рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.А. Трифонова