Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2018 г. N Ф08-10840/18 по делу N А15-6682/2017

г. Краснодар

24 декабря 2018 г.

Дело N А15-6682/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926) - Забитова Ш.М. (доверенность от 09.01.2018), от ответчика - муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала" (ИНН 0541008504, ОГРН 1020502530377) - Ярмамедова Т.Р. (доверенность от 17.05.2018), рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А15-6682/2017(судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Семенов М.У.), установил следующее.

ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала" (далее - учреждение) о взыскании 22 013 152 рублей 17 копеек задолженности за период с 01.01.2017 по 31.07.2017, а также 1 472 453 рублей 65 копеек неустойки, начисленной за период с 10.01.2017 по 15.11.2017.

Решением от 29.03.2018 (судья Магомедов Р.М.) исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу компании взыскано 4 249 003 рубля 22 копейки задолженности за период с 01.01.2017 по 31.07.2017, а также 462 981 рубль 22 копейки неустойки, начисленной за период с 19.02.2017 по 15.11.2017;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2018 решение от 29.03.2018 отменено; с учреждения в пользу компании взыскано 17 460 378 рублей 95 копеек задолженности за период с 01.01.2017 по 31.07.2017, а также 1 076 058 рублей 86 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции не учел, что по состоянию на 01.01.2017 за ответчиком числилась задолженность по договору от 01.09.2013 N 10381279956; оплата, произведенная ответчиком платежными поручениями от 10.05.2017 N 54871, от 01.06.2017 N 178094, от 30.08.2017 N 629542, от 04.10.2017 N 811349, от 06.12.2017 N 253462 на общую сумму 13 211 375 рублей 73 копеек, правомерно засчитана истцом в счет оплаты ранее возникшей задолженности.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление апелляционной инстанции от 17.09.2018. Заявитель ссылается на то, что денежные средства по платежным поручениям с указанием конкретного периода и назначения платежа - по договору от 04.04.2017 N 10381279956, необоснованно отнесены в счет оплаты задолженности по договору от 01.09.2013 N 10381279956; задолженность по договору от 01.09.2013 N 10381279956 взыскана с учреждения в пользу компании в рамках дел N А15-2756/2014, А15-620/2015, А15-3745/2016, А15-2269/2016 и А15-1490/2017; задержка оплаты произошла вследствие несвоевременного поступления денежных средств из бюджета, то есть не по вине ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей компании и учреждения, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компанией (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 04.04.2017 N 10381279956. Указанный договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует по 31.12.2017 (пункт 11.1 договора).

Ссылаясь на наличие у учреждения 22 013 152 рублей 17 копеек долга по оплате электроэнергии с 01.01.2017 по 31.07.2017, компания обратилась с иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что в январе, марте, апреле, июне и июле 2017 года общество поставило учреждению электроэнергию на общую сумму 11 378 280 рублей 03 копейки, что подтверждается двусторонними актами приема-передачи электроэнергии за спорный период. Суд не принял в качестве надлежащих доказательств односторонние акты поставки электроэнергии за февраль и май 2017 года. На основании актов снятия показаний приборов учета электрической энергии за февраль и май 2017 года суд установил, что в феврале 2017 года общество поставило электроэнергию на сумму 3 182 943 рубля 06 копеек, в мае 2017 года - на сумму 2 918 384 рубля 05 копеек. Арбитражный суд без согласия истца не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с этим задолженность за электроэнергию, поставленную в мае 2017 года, определена судом первой инстанции в заявленной истцом сумме в размере 2 899 155 рублей 86 копеек. Суд пришел к выводу о том, что компания в период с 01.01.2017 по 31.07.2017 поставила учреждению электрическую энергию на сумму 17 460 378 рубля 95 копеек.

Возражая против заявленных требований, учреждение ссылалось только на то, что задолженность частично погашена, представив в обоснование данного довода платежные поручения от 10.05.2017 N 54871 ( 2 500 тыс. рублей), от 01.06.2017 N 178094 (3 211 375 рублей 73 копейки), от 30.08.2017 N 629542 (2 500 тыс. рублей), от 04.10.2017 N 811349 (2 500 тыс. рублей), от 06.12.2017 N 253462 (2 500 тыс. рублей) (т. 1, л. д. 76 - 80).

Оценив указанные платежные поручения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что платежные поручения от 10.05.2017 N 54871, от 01.06.2017 N 178094, от 30.08.2017 N 629542, от 04.10.2017 N 811349, от 06.12.2017 N 253462 с указанием назначения платежа "по договору от 04.04.2017 N 10381279956" подтверждают погашение ответчиком задолженности в размере 13 211 375 рублей 73 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска с учетом произведенных ответчиком оплат.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для отнесения названных платежей в счет погашения задолженности, возникшей по договору от 04.04.2017 N 10381279956 в спорный период. Суд апелляционной инстанции принял в качестве письменного доказательства договор от 01.09.2013 N 10381279956, впервые представленный компанией в суд апелляционной инстанции. При этом суд сослался на пункт 7.5 договора от 01.09.2013 N 10381279956, согласно которому в случае, если сумма произведенного покупателем (ответчиком) платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении, поступившие денежные средства учитываются сторонами в погашение задолженности в следующем порядке и очередности: проценты (неустойка), предусмотренные названным договором; стоимость количества неучтенной электроэнергии, начисленной в результате выявленных фактов безучетного потребления и иных обстоятельств, на основании которых производится перерасчет ранее предъявленных к оплате обязательств; обязательства по оплате электрической энергии (мощности), срок исполнения которых наступил ранее расчетного периода; обязательства по оплате электрической энергии (мощности) в соответствии с пунктом 7.1 указанного договора.

Из буквального толкования пункта 7.5 договора от 01.09.2013 N 10381279956 следует, что его действие распространяется на отношения, вытекающие из указанного договора.

Аналогичное условие о порядке и очередности отнесения платежей содержится и в пункте 7.6 договора от 04.04.2017 N 10381279956.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что назначением платежа в спорных платежных поручениях является договор от 04.04.2017 N 10381279956, который вступает в силу с 01.01.2017 и действует по 31.12.2017 (пункт 11.1 договора). Истец обратился в суд с требованием о взыскании долга по договору от 04.04.2017 N 10381279956 за период с 01.01.2017 по 31.07.2017. У ответчика отсутствуют обязательства по оплате электрической энергии (мощности) в рамках договора от 04.04.2017 N 10381279956, срок исполнения которых наступил ранее расчетного периода (до 01.01.2017).

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

При отнесении поступившего от должника исполнения на погашение конкретного неисполненного обязательства кредитор обязан руководствоваться указанием должника в графе платежного поручения "назначение платежа".

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом по договору от 01.09.2013 N 10381279956 основаны на актах сверки и справках, которые составлены истцом в одностороннем порядке и не являются первичными учетными документами.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя об отсутствии его вины в просрочке оплаты, поскольку недофинансирование со стороны главного распорядителя не может освобождать должника от обязанности своевременно и полно исполнять принятые обязательства.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции допустил неправильное применение норм материального права, что является основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2018 подлежит оставлению в силе.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, госпошлина с компании взысканию не подлежит на основании пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу

N А15-6682/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2018 по названному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь А.Х. Ташу