Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2003 г. N КГ-А40/2243-03 Суд прекратил производство по делу, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 апреля 2003 г. N КГ-А40/2243-03

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2001 года ОАО "Промстройбанк России" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Бовкун В.И.

2 декабря 2002 года кредитор Тертышникова Валентина Станиславовна (Тертышникова В.С.) обратилась к конкурсному управляющему ОАО "Промстройбанк России" с требованиями о выплате 21327 руб. 68 коп. курсовой разницы между курсом доллара США на день признания должника банкротом и курсом доллара США на день фактического исполнения решения суда о взыскании с должника суммы вклада в иностранной валюте, о возмещении 28497 руб. 17 коп. убытков в связи с выплатой суммы вклада не в иностранной валюте, а в российских рублях, о признании и включении в реестр требований кредиторов требования о 138543 руб. 21 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 3 июля 1999 года по 15 мая 2001 года.

Письмом от 30 декабря 2002 года N 06-1-35/13-5236 конкурсный управляющий ОАО "Промстройбанк России" не признал перечисленные требования Тертышниковой В.С. в связи с тем, что 6 ноября и 20 декабря 2001 года она уже обращалась с аналогичными заявлениями к конкурсному управляющему, который решениями от 13 ноября 2001 года N 06-1-35/07-4427 и от 26 декабря 2001 года N 06-1-37/ВБ-815 отказал в удовлетворении этих требований.

На данное действие конкурсного управляющего ОАО "Промстройбанк России" Тертышниковой В.С. подана жалоба от 31 января 2003 года (т. 355, л.д. 1-5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2003 года, в частности, прекращено производство по жалобе Тертышниковой В.С. от 31 января 2003 года. Определение в этой части мотивировано тем, что данные требования по тем же основаниям были рассмотрены и отклонены ранее решением конкурсного управляющего ОАО "Промстройбанк России" от 26 декабря 2001 года N 06-1-37/ВБ-815, которое Тертышниковой В.С. обжаловалось и по которому Арбитражным судом города Москвы принято определение от 19 февраля 2002 года, вступившее в законную силу. Далее первая инстанция указала, что, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт - определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2002 года, производство по жалобе Тертышниковой В.С. должно быть прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, ст.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 9 января 1998 года N 6-ФЗ (т. 355, л.д. 30-31).

В апелляционном порядке определение от 20 февраля 2003 года в части прекращения производства по жалобе Тертышниковой В.С. от 31 января 2003 года не обжаловано.

В кассационной жалобе Тертышникова В.С. просит определение от 20 февраля 2003 года отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что в требованиях от 2 декабря 2002 года была заявлена общая сумма требований и другие обоснования, со ссылкой на другие статьи законодательства и документальное подтверждение, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам (т. 355, л.д. 35-37).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, Тертышникова В.С. привела доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Конкурсный управляющий ОАО "Промстройбанк России", надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения Тертышниковой В.С., кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 20 февраля 2003 года в части прекращения производства по жалобе Тертышниковой В.С. в связи со следующим.

Первая инстанция с достаточной полнотой выяснила обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы Тертышниковой В.С. от 31 января 2003 года на действия конкурсного управляющего ОАО "Промстройбанк России".

Вывод первой инстанции о том, что требования Тертышниковой В.С., по которым конкурсным управляющим ОАО "Промстройбанк России" было принято решение от 26 декабря 2001 года N 06-1-37/ВБ-815 и по результатам рассмотрения которых арбитражным судом было принято определение от 19 февраля 2002 года, вступившее в законную силу, и требования Тертышниковой В.С., по которым конкурсным управляющим ОАО "Промстройбанк России" принято письмо от 30 декабря 2002 года N 06-1-35/13-5236, являющееся предметом рассмотрения, идентичны по предмету к основаниям, основаны на материалах дела и нормах права, указание на которые содержится в обжалуемом определении от 20 марта 2003 года.

Этот вывод суда доводами кассационной жалобы не опровергается.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2003 года по делу N А40-44606/00-66-78Б/73-20Б в части прекращения производства по жалобе Тертышниковой В.С. от 31 января 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.