Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2018 г. N Ф08-10968/18 по делу N А63-16208/2018

г. Краснодар

25 декабря 2018 г.

Дело N А63-16208/2018

Резолютивная часть определения объявлена 24 декабря 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Нива"" (ИНН 2635049370, ОГРН 1022602820712), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью СП "Труд" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2018 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу N А63-16208/2018, установил следующее.

ООО "Агрофирма "Золотая Нива"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2018 N 28/7.1/2018 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в виде 350 тыс. рублей штрафа.

В предварительном судебном заседании ООО СП "Труд" подало ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование ходатайства ООО СП "Труд" сослалось на то, что судебный акт по рассматриваемому делу может затронуть его права и обязанности в отношении арендуемого земельного участка, поскольку в случае удовлетворения заявленных требований будет установлен факт наличия арендных отношений с обществом, при этом ООО СП "Труд" будет лишено возможности использовать земельный участок на основании договора аренды от 03.03.2018.

Определением суда от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2018, в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований и доказательств считать, что принятый в последующем по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО СП "Труд", оно не связано со спорными правоотношениями об оспаривании постановления, которым общество привлечено к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером 26:05:000000:193, площадью 65 743 487 кв. м.

В кассационной жалобе ООО СП "Труд" просит определение от 07.09.2018 и апелляционное постановление от 09.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные инстанции недостаточно оценили фактические обстоятельства дела и доводы, изложенные ООО СП "Труд" в ходатайстве. Поскольку ООО СП "Труд" не являлось участником процесса, у него отсутствовала возможность приобщить к материалам дела доказательства, полностью опровергающие выводы судов, изложенных в судебных актах, принятых по основному спору. Рассматривая спор по существу, суды установили факт продления договора аренды с обществом на неопределенный срок, несмотря на наличие заключенного в установленном порядке и прошедшего государственную регистрацию договора аренды с ООО СП "Труд". Суды не учли протокол общего собрания участников долевой собственности, согласно которого единственным легитимным арендатором земельного массива из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:05:000000:193 является ООО СП "Труд".

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд кассационной инстанции может быть подана жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу части 3.1 указанной статьи определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 1 части 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 3 части 6.1 названного постановления, по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

При этом указание суда апелляционной инстанции в постановления от 09.10.2018 на возможность его обжалования в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа является ошибочным и не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе ООО СП "Труд" подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 51, 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу N А63-16208/2018.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников