Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2018 г. N Ф08-11355/18 по делу N А53-37468/2017

г. Краснодар

26 декабря 2018 г.

Дело N А53-37468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лейма" (ИНН 7839011648, ОГРН 1047836006602) - директора Виноградова А.С. (паспорт), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Моргунова В.В. (доверенность от 16.04.2018), от третьего лица - Департамента социального развития г. Азова - Сапина А.А. (доверенность от 26.03.2018) и Устюжиной Н.С. (доверенность от 11.01.2018), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2018 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Ильина М.В.) по делу N А53-37468/2017, установил следующее.

ООО "Лейма" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 18.08.2017 N РНП.88882 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков и обязании в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент социального развития г. Азова (далее - департамент).

Решением суда от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2018, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что в основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков отсутствовали.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, в связи с чем у заказчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

В отзывах на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; департамент просит жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, представитель общества и представители департамента поддержали доводы отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество на основании протокола подведения итогов от 16.08.2016 признано победителем закупки, проводимой департаментом по предмету: Реконструкция тренировочной площадки МАУ г. Азова "Спортивный комплекс имени Э.П. Лакомова", и с ним заключен муниципальный контракт от 30.08.2016 N 41 со сроком окончания работ 31.12.2017.

Департамент 04.07.2017 направил в адрес общества решение N 50/052-3/146 об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на пункты 5.4.4. и 10.4 контракта. Соответствующее уведомление направлено в управление для рассмотрения вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление по результатам рассмотрения обращения департамента приняло решение от 18.082017 N РНП.88882-17 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество, не согласившись с указанным решением управления, обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, что это предусмотрено контрактом.

В силу положений части 2 статьи 104 Закон о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу пункта 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062) уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 данных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014).

Из материалов дела следует, что в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения договора послужил факт нарушения промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (часть 1 статьи 708 Кодекса). При этом предусмотрена необходимость согласования в договоре подряда начального и конечного сроков выполнения работ, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), которые являются существенными условиями договоров подряда. В силу части 1 статьи 718 Кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Суды установили, что департамент в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта сослался только на нарушение со стороны общества пунктов 5.4.4 и 10.4 контракта и статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение сроков выполнения работ. Управление, исходя из протоколов департамента о нарушении сроков от 02.03.2017 N 001-Азов-000-01, от 05.06.2017 N 001-Азов-000-02, от 11.07.2017 N 001-Азов-003, пришло к выводу о нарушении обществом сроков выполнения работ, связанных с прокладкой коммуникаций на тренировочной площадке, вертикальной планировкой в границах участка.

Суды установили, что управление в своем решении не дало оценку представленным обществом письмам, направляемым в адрес заказчика, в которых указывалось на необходимость запроса решения у проектной организации в связи с тем, что при выполнении работ по разбивке трассы водоотведения спортивного ядра и наложении данной трассы на схему расположения объектов ограждения территории объекта строительства выявлены несоответствия, требующие проектного вмешательства, а также запроса у проектной организации, относительно неверного определения объема насыпи, вид покрытия спортивного ядра, несоответствие площади поля, определения источника дополнительного финансирования; учесть предложения представителя FIFA, ознакомившегося с проектной документацией и предложившего вопросы модернизации, касающиеся слоев футбольного поля спортивного ядра; продолжение археологических раскопок и требование принять меры по скорейшему завершению раскопок; постановку вопроса о необходимости обязать проектную организацию внести корректировки в раздел ПОС для исключения противоречий в отметках дня котлована и прочее. Помимо этого, управление не дало должной оценки результатам совещания с участием представителей заказчика, АНО "Арена-2018", ГАУ РО "Дирекция Ростов 2018", ООО "Лейма" и ООО "Сфера", предметом которого уже в мае 2017 года являлся вопрос устройства основания спортивного ядра и подтвержден факт отсутствия окончательного проектного решения со стороны АО "Ростовграждан-проект" и сметного расчета на устройство котлована под поле и его засыпку, в связи с чем, на заказчика возложена обязанность инициировать запрос о срочной выдаче окончательного проектного решения. Представляя данную переписку управлению, общество просило учесть задержку выдачи ряда технических решений, препятствующих своевременному выполнению работ, отсутствие некоторых решений и до настоящего времени, отсутствие вины и наличие объективных причин, препятствующих выполнить работы в срок, установленный контрактом.

Суды, оценив обстоятельства данного дела, пришли к выводу о наличии ошибок в проектно-сметной документации, длительном непринятии заказчиком и проектной организацией решений по внесению в проектную документацию необходимых изменений.

Суды установив, что бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение общества или его злонамеренное уклонение от исполнения заключенного контракта, управление не выявило, посчитали, что оспариваемое решение управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы о нарушении сроков выполнения работ по контракту были предметом рассмотрения судов, которые указали, что данное обстоятельство является основанием для одностороннего расторжения контракта департаментом в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, в то время как включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности в сфере государственных закупок за недобросовестное поведение, направленное на нарушение положений закона. При применении санкции учитывается характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, и иные существенные обстоятельств. Нарушение исполнителем муниципального контракта своих обязательств, при отсутствии у него явного намерения не исполнять контракт и предпринявшего все возможные меры для его исполнения, не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков. Исходя из изложенного, управление, рассматривая обращение заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе не должно было ограничиться формальной констатацией ненадлежащего исполнения последним нормативных требований Закона о контрактной системе в связи с тем, что заявителем по делу представлены достаточные доказательства объективно свидетельствующие о принятии им всех возможных мер и совершению конкретных действий, направленных на добросовестное и своевременное выполнение работ, являющихся предметом контракта.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу N А53-37468/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников