Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2018 г. N Ф08-11213/18 по делу N А22-701/2018

г. Краснодар

27 декабря 2018 г.

Дело N А22-701/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - сельскохозяйственного производственного кооператива имени Чапаева (ИНН 0801001285, ОГРН 1030800507594) - Гаврика П.В. (доверенность от 01.12.2018) и Овсянникова Р.В. (доверенность от 10.05.2018), от ответчика - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Бадминова Кирилла Николаевича (ИНН 080101574147, ОГРНИП 317081600003817) - Корнушкаева Э.В. (доверенность от 01.09.2018), в отсутствие третьего лица - Лиджиева Петра Батнасуновича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Чапаева на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.07.2018 (судья Джамбинова Л.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А22-701/2018, установил следующее.

СПК имени Чапаева (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства Бадминову К.Н. (далее - предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 18.09.2012 недвижимого имущества - здания коровника общей площадью 1755,4 кв. м, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Городовиковский район, с. Пушкинское.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лиджиев П.Б..

Решением от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2018, в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. Как указывает заявитель, спорное имущество из фактического владения истца не выбывало, ответчиком не использовалось, денежные средства в уплату имущества кооперативу не поступали, выбытие здания коровника в бухгалтерских документах кооператива не отражено. Доказательств одобрения сделки уполномоченным органом не представлено, кроме того, цена сделки явно занижена, о чем приобретатель не мог не знать. Однако суды не учли эти обстоятельства при определении начала течения срока исковой давности; не учли, что Бадминов К.Н. является заинтересованным лицом по отношению к лицу, заключившему договор от имени кооператива, - председателю Мукранову Д.А. (племянник его жены). О подписании указанной сделки, заключенной бывшим председателем кооператива со своим родственником, новому председателю стало известно только в процессе рассмотрения дела N 22-3505/2017, то есть не ранее 06.09.2017, иск заявлен 27.02.2018, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Обращение предпринимателя по делу N 22-3505/2017 с иском о признании права собственности на спорный объект по истечении шести лет с момента подписания договора свидетельствует о злоупотреблении правом и о том, что стороны скрывали факт ее заключения.

В отзыве на жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.12.2018 до 12 часов 00 минут 25.12.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание явился представитель ответчика, который возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как следует из материалов дела, кооператив (продавец) и предприниматель (покупатель) подписали договор купли-продажи от 18.09.2012 объекта недвижимости - одноэтажного здания коровника площадью 1755,4 кв. м, расположенного по адресу:

с. Пушкинское, Городовиковкий район, Республика Калмыкия.

Стоимость имущества по договору определена сторонами в размере 333 тыс. рублей (пункт 4 договора).

В материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.09.2012 об уплате предпринимателем 333 тыс. рублей и акт приема-передачи от 18.09.2012, согласно которому здание коровника передано покупателю.

Кооператив, полагая, что договор купли-продажи от 18.09.2012 является недействительным, обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности, суды исходили из того, что исполнение сделки началось не позднее передачи недвижимого имущества от кооператива предпринимателю по акту приема-передачи от 18.09.2012 и уплаты цены по договору согласно квитанции от 18.09.2012. С указанного момента началось исполнение сделки, истец должен был знать о ее заключении.

Между тем суды не учли следующего.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 названного Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, правовая квалификация правоотношений сторон является прерогативой суда.

Разрешая спор, суды не учли, что в обоснование своих требований кооператив ссылался на совершение сделки по отчуждению здания коровника в отсутствие решения уполномоченного органа (в нарушение положений пункта 3.1.2 устава кооператива).

Выбытие здания коровника в бухгалтерских документах кооператива не отражено.

Кроме того, в процессе рассмотрения спора истец указывал и в материалах дела содержатся доказательства того, что недвижимое имущество продано по заниженной цене - 333 тыс. рублей, тогда как согласно заключению экспертизы от 22.05.2018, проведенной в рамках доследственной проверки, рыночная стоимость здания коровника составила 778 264 рубля.

При этом истец утверждал, что фактически оплата по договору в кассу кооператива не поступала. Во вкладных листах кассовой книги с 20.08.2012 по 20.12.2012 указаны приходные кассовые ордера со сквозной нумерацией 85 - 111, в числе которых не отражено внесение Бадминовым К.Н. 333 тыс. рублей. В квитанции от 18.09.2012 отсутствует номер приходного кассового ордера, что является нарушением требований учета первичных кассовых документов в части соблюдения хронологической последовательности. На момент совершения сделки главным бухгалтером кооператива являлась Матвеева С.Н., однако спорная квитанция подписана Мукрановым Д.А. и Земцовой И.Н. Согласно справки эксперта ЭКЦ МВД по Республике Калмыкия от 22.05.2018 N 1 по результатам проведенного почерковедческого исследования подписи Земцовой И.Н. в квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.09.2012 установлено различие по общеконфигурационным характеристикам с подписями Земцовой И.Н., образцы которых представлены на исследование (постановление от 22.06.2018, т. 3, л. д. 35). Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания по делу N А22-3505/2015 свидетель Мукранова Т.К. пояснила, что денежные средства Бадминовым К.Н. в кассу кооператива не вносились, получены ею нарочно.

Помимо этого, покупатель Бадминов К.Н. приходится племянником супруги бывшего председателя кооператива Мукранова Д.А. - Мукрановой Т.К.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении при совершении сделки требований подпункта 6 пункта 2 статьи 20 и пункта 3 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ), а также пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в силу чего сделка по отчуждению здания коровника является оспоримой.

Согласно пункту 3 статьи 38 Закона N 193-ФЗ сделки кооператива по отчуждению основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 названного Закона.

Решение по вопросу об отчуждении основных средств кооператива принимается общим собранием членов кооператива и считается принятым, если за него подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива (подпункт 6 пункта 2 и пункта 3 статьи 20 Закона N 193-ФЗ).

Пунктом 8 статьи 38 Закона N 193-ФЗ предусмотрено, что сделка кооператива, совершенная с нарушением указанных требований, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным названным Законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Для требования о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса установлен специальный годичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Отказывая в иске ввиду пропуска срока исковой давности, суды не учли, что имущество кооператива отчуждено председателем кооператива Мукрановым Д.А. племяннику своей супруги (Мукрановой Т.К.), в связи с чем Мукранов Д.А. не был заинтересован в оспаривании сделки.

В абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Данная правовая позиция применима и при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 8194/13).

Возражая против доводов об истечении срока исковой давности, истец указывал, что о подписании сделки новому председателю стало известно только в процессе рассмотрения дела N 22-3505/2017, то есть не ранее 06.09.2017. Поскольку Мукранов Д.А. и Бадминов К.Н. находятся в родственных связях, бывший председатель кооператива Мукранов Д.А. не заинтересован в оспаривании сделки, поэтому срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда юридическое лицо в лице нового директора получило реальную возможность узнать о нарушении.

Суды не исследовали и не оценили данные доводы и представленные в их обоснование доказательства.

Между тем в дело также не представлены доказательства фактического владения и использования ответчиком спорного имущества.

При этом вывод судов об исчислении срока исковой давности с момента передачи имущества по акту является ошибочным, поскольку подписание акта само по себе не свидетельствует о фактической передаче имущества и не подтверждает выбытие его из владения истца и фактическое владение ответчика имуществом с указанной даты.

Наличие в распоряжении кооператива документов, подтверждающих совершение оспариваемой сделки (договора купли-продажи, акта приема-передачи, квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.09.2012) истец отрицает, такие доказательства в дело не представлены.

Напротив, в материалы дела представлены доказательства подтверждающие, что денежные средства в уплату имущества кооперативу в кассу или на расчетный счет не поступали, выбытие здания коровника в бухгалтерских документах кооператива не отражено (кассовые книги, показания свидетелей Матвеевой С.Н., Бадминова К.Н., Земцовой И.Н., Нечепурной С.А., Лиджиева П.Б., Мукранова Д.А., Мукрановой Т.К., заключение эксперта N 026-013-00315ю, справка об исследовании N 1, справка N 41 об исследовании документов в отношении кооператива и заключение эксперта N 55).

Данные документы и обстоятельства не получили надлежащую оценку.

Кроме того, суды не оценили на наличие признаков злоупотребления правом действия ответчика по обращению в суд с заявлением о признании права собственности на здание спустя более шести лет с момента заключения сделки, что, в частности, может свидетельствовать о факте сокрытия сделки, в том числе в целях возможности заявления о пропуске кооперативом срока исковой давности для признания договора недействительным.

Суды также не проверили и не оценили доводы истца о том, что недвижимое имущество продано по заниженной цене - 333 тыс. рублей, тогда как согласно заключению экспертизы от 22.05.2018, проведенной в рамках доследственной проверки, рыночная стоимость здания коровника на момент заключения сделки составляет 778 264 рубля.

Стороны не оспаривают, что сделка заключена в отсутствие решения уполномоченного органа и определения рыночной стоимости имущества на момент совершения сделки. Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка изначально являлась убыточной и может повлечь за собой причинение убытков кооперативу и его членам, о чем ответчик, действуя добросовестно, не мог не знать.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктами 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, то в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.07.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу N А22-701/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько