Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2020 г. N 308-ЭС19-4731 по делу N А22-701/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2020 г. N 308-ЭС19-4731 по делу N А22-701/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бадминова Кирилла Николаевича (г. Элиста) на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.05.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2019 по делу N А22-701/2018 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива имени Чапаева (далее - кооператив) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства Бадминову Кириллу Николаевичу (далее - предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 18.09.2012 недвижимого имущества - здания коровника общей площадью 1755,4 кв. м, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Городовиковский район, с. Пушкинское,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лиджиева Петра Батнасуновича,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что решения об отчуждении спорного объекта и утверждении сделки купли-продажи членами кооператива не принималось; спорное недвижимое имущество продано по заниженной цене; имущество кооператива отчуждено председателем кооператива Мукрановым Д.А. племяннику своей супруги; о подписании сделки новому председателю кооператива стало известно только при рассмотрении дела А22-3505/2017, то есть не ранее 06.09.2017, поскольку бывший председатель кооператива Мукранов Д.А. не был заинтересован в оспаривании сделки, признал наличие признаков злоупотребления правом со стороны предпринимателя, обратившегося в суд с заявлением о признании права собственности на спорное имущество (дело А22-3505/2017) спустя шесть лет с момента заключения сделки (суд расценил поведение ответчика свидетельствующим о факте сокрытия сделки, в том числе в целях возможности заявления о пропуске кооперативом срока исковой давности для признания договора недействительным), и, в отсутствие доказательств фактической оплаты по спорному договору, а также фактического владения и использования спорного имущества предпринимателем, руководствуясь пунктом 2 статьи 181, пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 2 статьи 20, пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", абзацем 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", правовой позицией Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.12.2013 N 8194/13, отказал в иске.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства Бадминову Кириллу Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова