Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2003 г. N КА-А40/2558-03 Суд признал правомерными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, т.к. оспариваемое постановление соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2003 г. N КА-А40/2558-03

Закрытое акционерное общество "Депозитарно-Клиринговая Компания" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с жалобой о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО г. Москвы по вынесению постановления от 02.12.02 г. N 8-481 о возбуждении исполнительного производства.

Решением арбитражного суда от 24.12.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2003, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с судебными актами, Общество в кассационной жалобе просит об их отмене, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального законодательства, а именно: ст.ст. 7, 8, 9, 88 ФЗ от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По мнению заявителя, неправомерным является вывод арбитражного суда о соответствии постановления о возбуждении исполнительного производства формальным требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания" поддержали доводы кассационной жалобы, просили судебные акты отменить, как неправомерные.

Судебный пристав-исполнитель в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов, вынесенных в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Арбитражный суд установил, что постановление от 02.12.2002 г. N 8-481 о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями ст. 16 АПК РФ и ст.ст. 7, 8-9 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Указанные выводы являются правильными.

Как видно из материалов дела, Постановлением N 8-481 от 02.12.02 г. судебного пристава-исполнителя Бучихиной Л.В. возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу N А68-312/3-01 от 26.11.2002 г. арбитражного суда Тульской области (л.д. 5).

В силу ч.2 ст. 9 Федерального Закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, что и было сделано, поэтому доводы кассационной жалобы о неправомерности действий судебного пристава Бучихиной Л.В. при издании оспариваемого постановления противоречат действующему законодательству.

Постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе и актов, вынесенных судебным приставом-исполнителем, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 8, 9, 88 ФЗ от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, так как оно не нарушает права и законные интересы заявителя.

Всем доводам Общества арбитражным судом дана надлежащая оценка, вступать в переоценку доказательств суд кассационной инстанции не вправе.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24 декабря 2002 г. и постановление от 20 февраля 2003 г. арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49780/02-94-347 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания" - без удовлетворения.