Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2018 г. N Ф08-10618/18 по делу N А53-28119/2017

г. Краснодар

27 декабря 2018 г.

Дело N А53-28119/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., в отсутствие истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первомайский"" (ИНН 6166096594, ОГРН 1156196063352), третьего лица - акционерного общества "Донэнерго", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первомайский"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Сулименко О.А.) по делу N А53-28119/2017, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Управляющая компания "Первомайский"" (далее - компания) 336 452 рублей 03 копеек задолженности за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 по договору энергоснабжения от 01.01.2017 N 260400775 и 33 338 рублей 12 копеек пеней с 16.02.2017 по 31.07.2017 на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике; уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 2, л. д. 158).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Донэнерго" (далее - сетевая организация).

Решением от 26.03.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 09.10.2018, с компании в пользу общества взыскано 117 786 рублей 33 копейки задолженности, 24 103 рубля 05 копеек пеней, 3950 рублей 48 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суды исходили из доказанности поставки электрической энергии и отсутствия доказательств ее оплаты ответчиком в полном объеме. Судами произведен корректировочный расчет объема потребленной электроэнергии в отношении многоквартирного дома (далее - МКД) по ул. Шолохова, 264 исходя из норматива потребления, поскольку установлено, что коллективный прибор учета, показания которого приняты истцом к расчету, установлен не на границе балансовой принадлежности сетей указанного МКД.

В кассационной жалобе и дополнении к ней компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе. Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для корректировки расчета задолженности истца в отношении временно отсутствовавших граждан. По мнению заявителя, уменьшая суммарный объем показаний индивидуальных приборов учета по отсутствовавшим гражданам за прошедший период, истец тем самым увеличивает причитающийся оплате ответчиком объем электроэнергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) в спорном периоде. Заявитель указывает, что поскольку в период отсутствия граждан управление домами осуществляло ООО "УК ЖКХ Филипп", поэтому истец должен был сделать перерасчет платы на ОДН, уменьшив объем индивидуального потребления ответчику и увеличить объем на ОДН ООО "УК ЖКХ Филипп". В дополнении к жалобе заявитель указал, что судами не принято во внимание то, что истец при начислении платы за электрическую энергию, поставленную на ОДН собственникам помещений в МКД в случаях, когда количество энергии, подлежащее оплате потребителями в МКД, определенное за расчетный месяц (Vпотр) в соответствии с Правилами N 354, превышало количество энергии, определенное по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета (далее - ОДПУ) за расчетный месяц (Vодпу), неправомерно не учитывал в следующем расчетном периоде (месяце) минусовые значения объема ресурса, переданного на ОДН в предыдущем расчетном периоде (месяце), а просто принимал их равными "0" (обнулял). Вместе с тем в соответствии с позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386 объем подлежащий оплате в следующих расчетных периодах уменьшается на разницу между указанными величинами. По расчету заявителя задолженность за спорный период (с 01.01.2017 по 30.06.2017) составляет 62 502 рубля 41 копейку.

В отзыве на жалобу общество отклонило доводы компании, ссылаясь на правомерность и обоснованность судебных актов, их соответствие фактическим обстоятельствам.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании договора энергоснабжения от 01.01.2017 N 260400775 общество поставляло электрическую энергию на содержание общего имущества в МКД, находящиеся в управлении компании.

В соответствии с пунктом 1.2 договора потребитель обязался оплачивать гарантирующему поставщику электрическую энергию, в том числе приобретенную в целях содержания общего имущества (ОДН).

Суды установили, что собственники помещений МКД и истец заключили прямые договоры энергоснабжения их помещений.

В обоснование исполнения обязательств по договору общество с января по июнь 2017 года поставило электрическую энергию на 1 232 890 рублей 50 копеек. В подтверждение поставки и объема ресурса истцом представлены показания расчетных приборов учета, снятые в соответствии с условиями пункта 4.1.3 договора.

Ссылаясь на наличие 336 452 рублей 03 копеек задолженности (уточненные требования), общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), судебные инстанции сочли доказанными факт поставки электрической энергии, ее объема и отсутствие доказательств ее оплаты компанией в полном объеме, в связи с чем удовлетворили требования истца на сумму 117 786 рублей 33 копейки.

Суды учли, что в отношении спорных домов реализован способ управления посредством привлечения компании в качестве управляющей организации, которая в силу закона является исполнителем коммунальных услуг по содержанию общедомового имущества МКД.

Проверив расчет задолженности, суды произвели его корректировку в отношении МКД по ул. Шолохова, 264 путем применения порядка расчета объема потребленной этим домом электроэнергии по нормативу, поскольку коллективный прибор учета, показания которого приняты истцом к расчету, установлен не на границе балансовой принадлежности сетей указанного МКД.

С учетом частичного удовлетворения судом требований в части основного долга, суды взыскали 24 103 рубля 05 копеек пеней за период с 16.02.2017 по 31.01.2017.

Компания считает неправомерным отнесение на ответчика результатов перерасчета объемов индивидуального потребления собственников помещений за предшествующие периоды, а также занижение объемов индивидуального потребления собственников помещений за предшествующие периоды с учетом расхода электроэнергии в расчетный период как равного 0 кВт/ч. По мнению компании, уменьшая суммарный объем показаний индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) по отсутствовавшим гражданам за прошедший период, истец тем самым увеличивает причитающийся к оплате ответчиком объем электроэнергии на содержание ОДН в заявленном периоде.

Отклоняя заявленные доводы компании, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 61 Правил N 354 если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги, либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем проведена проверка. По смыслу подпункта "ж" пункта 31 Правил N 354 в отсутствие подтвержденных по результатам проверки доказательств недостоверности показаний ИПУ, представленных потребителем, истец не вправе не принимать представленные ему показания к учету.

Суд апелляционной инстанции установил, что перерасчет индивидуального потребления произведен обществом в том расчетном периоде, в котором выявлена недостоверность показаний ИПУ. При этом суд верно отметил, что произведенная корректировка объема электроэнергии на ОДН ввиду изменения суммарного объема потребления, зафиксированного ИПУ, является допустимым способом корректировки недостоверности учета в предшествующих периодах.

Ответчик, оспаривающий правильность расчета истца, не представил суду достоверных и допустимых доказательств, посредством которых можно было бы констатировать неправомерность действий истца по нормативному расчету объемов потребления электроэнергии в отношении временно отсутствующих собственников помещений. Суд счел также несостоятельными доводы ответчика о неправомерном занижении истцом объемов индивидуального потребления собственников помещений за предшествующие периоды, установив, что отсутствие расхода электроэнергии в расчетный период подтверждено актами введения ограничения, а также в случаях передачи потребителем показаний за текущий период равных показаниям за предыдущий период.

Аргумент ответчика о необходимости перерасчета платы на ОДН со ссылкой на то, что ему необоснованно вменяется объем потребления, полученный в период управления домами ООО УК "ЖКХ Филипп" в связи с принятием к расчету показаний за 20.12.2016 (и далее аналогично за месяц, предшествующий началу управления домом) следует отклонить. Суд апелляционной инстанции, рассматривая указанный довод, правильно отметил, что на момент начала управления каждым конкретным МКД компания не обеспечила снятие показаний учета ОДПУ и всех ИПУ соответствующего дома, поэтому основания вменять истцу некорректность расчета по данному основанию она не может. В данном случае неточность показаний (в первый либо последний день месяца) само по себе не влечет недостоверности расчета, поскольку приборы учета отражают увеличение объема потребления нарастающим итогом.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с компании в пользу общества 117 786 рублей 33 копейки основного долга и 24 103 рубля 05 копеек пеней.

Приведенный компанией довод в дополнении к кассационной жалобе о необходимости уменьшения размера ее обязательств по оплате электрической энергии, переданной на ОДН, на стоимость объема электроэнергии на эти цели за предыдущие периоды, имеющие отрицательные величины, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку ранее заявителем данный довод не приводился, не конкретизирован, не был предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, поэтому не является основанием для пересмотра и отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм материального права и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судебными инстанциями доказательств по делу, переоценка которых в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлены. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу N А53-28119/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева