Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2003 г. N КА-А40/2452-03 Суд признал недействительным постановление территориального органа МАП РФ о нарушении антимонопольного законодательства постановлением органа власти субъекта РФ о привлечении ЗАО к осуществлению комплексной застройки квартала без проведения конкурса, т.к. указанная работа осуществляется не за счет средств федерального бюджета и внебюджетных источников финансирования, т.е. не может быть отнесена ни к государственным, ни к федеральным государственным нуждам, и конкурсного отбора инвестора не требуется

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2003 г. N КА-А40/2452-03

Правительство г. Москвы обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Министерства по антимонопольной политике и поддержке малого предпринимательства о признании недействительным решения от 04.04.2002 г. о признании п. 2 постановления Правительства Москвы N 886-ПП от 02.10.2001 г. "О застройке территории квартала 32 А района Черемушки" нарушающим п. 1 ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в части необоснованного предоставления льгот отдельному хозяйствующему субъекту, а также предписания от 04.04.2002 г. N 3-30-50 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2003 г., иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Правительством Москвы не было допущено нарушение Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", решение и предписание ТУ ММО МАП России вынесено с нарушением действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что застройка квартала 32 А района Черемушки не является частью городской программы реконструкции ветхого пятиэтажного жилого дома, осуществляется не за счет средств федерального бюджета и внебюджетных источников финансирования, следовательно, не может быть отнесена ни к государственным, ни к федеральным государственным нуждам, поэтому конкурсного отбора инвестора не требуется.

Ответчик не доказал, что Постановление Правительства г. Москвы N 886-ПП принято с нарушением законодательства Москвы, устанавливающего конкурсный отбор инвесторов и подрядчиков строительства.

В кассационной жалобе МАП РФ ставит вопрос об отмене судебных актов, указывая на нарушение судом норм материального права, а именно: п. 1 ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ФЗ "О поставках продукции федеральных государственных средств, ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

По мнению заявителя, арбитражный суд нарушил нормы материального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суд не полностью исследовал доказательства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В дело представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором Правительство г. Москвы просит оставить судебные акты без изменения, как обоснованные и законные.

Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Арбитражный суд полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение и вынесенное предписание приняты ответчиком в нарушение требований ст.ст. 7, 8 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", поэтому подлежат признанию недействительными.

Как видно из материалов дела, пунктом 2 Постановления Правительства г. Москвы от 02.10.2001 г. N 886-ПП принято предложение префекта ЮАО г. Москвы о привлечении к осуществлению комплексной застройки квартала 32 А ЗАО "Строительное управление "СУ-155" без проведения конкурса (л.д. 22-24, том 1).

Решением ТУ по МО и г. Москве МАП РФ от 04.04.2002 г. п. 2 постановления Правительства г. Москвы N 886-ПП признан нарушающим п. 1 ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в связи с тем, что ЗАО "СУ-155" представлены льготы, ставящие его в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам (л.д. 16-18, том 1).

Федеральный закон от 06.05.1999 г. N 97-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" регулирует отношения, возникающие между организатором конкурса (государственным заказчиком) и участниками конкурса (поставщиками (исполнителями) в процессе проведения конкурса на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

Государственный заказчик размещает заказы на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее - поставки товаров (работ, услуг) для государственных нужд путем проведения конкурсов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1 настоящий Федеральный закон применяется в случаях проведения конкурсов на размещение заказов на поставки товаров (работ, услуг) для государственных нужд.

Статьей 2 указанного закона определено, что государственные нужды - это потребности Российской Федерации в товарах (работах, услугах), обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета и внебюджетных источников финансирования.

Как следует из пункта 4.2 договора N 82/99-И от 24.04.1999 г. Общество обеспечивает финансирование за счет собственных средств, поэтому обоснованным является вывод суда о том, что к данным правоотношениям положения о проведении конкурса не применимы, поскольку финансирование идет не из федерального бюджета и внебюджетных фондов (л.д. 13, том 1).

Следовательно, правомерным является вывод арбитражного суда о том, что на момент издания постановления Правительства N 886-ПП процедура конкурсного отбора организаций подрядчиков была предусмотрена только в отношении объектов в рамках городского заказа, а также финансируемых за счет городских источников.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что дело рассмотрено арбитражным судом полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права. Всем доводам заявителя судом дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28 ноября 2002 года и постановление от 28 января 2003 года арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38752/02-122-192 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.