Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2003 г. N КА-А40/2417-03 Суд признал необоснованным отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, мотивированный несоответствием представленных документов требованиям закона, установив, что истцом представлены все необходимые для регистрации документы, и эти документы отвечают установленным требованиям

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2003 г. N КА-А40/2417-03

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации легкой промышленности" (ЦНИИЛКА) обратилось в суд с иском о признании недействительным отказа Москомрегистрации в государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "ЦНИИЛКА" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Шаболовка, дом 26, строения 1, 2, 3, 7-14, 16 и 17; ул. Шаболовка, дом 26 корпус 2, стр. 4; ул. Академика Петровского, дом 9 и просило обязать Москомрегистрацию зарегистрировать право хозяйственного ведения института на эти объекты.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что истец не представил для регистрации права все необходимые для этого документы, в связи с чем отказано в госрегистрации правильно.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 декабря 2002 года по делу N А40-46756/02-121-310 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Москомрегистрация ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение судом ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

По мнению заявителя, обязывая Москомрегистрацию произвести государственную регистрацию права хозяйственного ведения на имущество ФГУП "ЦНИИЛКА", суд не учел положение ст. 18 указанного Закона, которой установлены определенные требования к документам, представленным на регистрацию.

А предоставленный истцом договор о передаче ему имущества не соответствовал требованиям ст.ст. 17, 18, 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что явилось основанием к отказу в регистрации.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель института возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, полагая, что решение суда постановлено в соответствии с законом.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального законодательства, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из обстоятельств дела, обращаясь с заявлением о регистрации за ФГУП "ЦНИИЛКА" имущества на праве хозяйственного ведения, истец представил в Москомрегистрацию договор о закреплении за ним данного имущества, заключенный 5.04.93 г. между Комитетом по управлению имуществом Российской Федерации и институтом; свидетельство о внесении в реестр федерального имущества N 07701094 от 9.11.2000 г., объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Москва, ул. Шаболовка, дом 26, стр. 3, строение 14, строение 7, строение 13, строение 1 и строение 16; д.Шаболовка, дом 26, корпус 2, стр. 4; дом 26, строение 9, 8, 11, 10, 17; ул. Академика Петровского, дом 9; а также пообъектный перечень имущества по состоянию на 1.01.2000 г., который внесен в реестр федерального имущества и закреплен за институтом на праве хозяйственного ведения.

Однако, в государственной регистрации прав на это имущество истцу было отказано (письмо Москомрегистрации от 25.06.02 г.) N 77-01/31-044/3002-1055-0-60359.

Основанием к отказу в регистрации, как указано в письме, послужило отсутствие в приложении к договору о передаче имущества в хозяйственное ведение адресов объекта, отсутствие документа, подтверждающего передачу объектов недвижимости.

Признавая отказ в государственной регистрации прав по этим основаниям недействительным, суд указал в решении, что отказ в государственной регистрации противоречит ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Выводы суда являются правильными.

Как установлено судом, все необходимые для регистрации документы были истцом представлены. Эти документы отвечают требованиям, предусмотренным ст. 18 Федерального закона.

Доводы жалобы, опровергающие выводы суда в отношении представленных на регистрацию документов, - противоречат материалам дела. Так в приложении N 1 к договору и акту оценки стоимости зданий и сооружений, переданных в хозяйственное ведение института, указан объект оценки, наименование помещения, его стоимости и т.д.

В самом договоре указан адрес места нахождения нежилых помещений.

Кроме того, список объектов недвижимости, с указанием места расположения указан в списке объектов недвижимости, в отношении которых проведена процедура учета и осуществлено внесение в государственную базу данных федерального имущества (л.д. 29-32).

При таких обстоятельствах и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 декабря 2002 года по делу N А40-46756/02-121-310 оставить без изменения.