Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 января 2019 г. N Ф08-11218/18 по делу N А63-2317/2018

г. Краснодар

10 января 2019 г.

Дело N А63-2317/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Держи ритм" (ИНН 2636042360, ОГРН 1042600258612), ответчика - муниципального учреждения "Комитет по физической культуре и спорту администрации города Пятигорска" (ИНН 2632033212, ОГРН 1022601625584), третьего лица - администрации города Пятигорска, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Пятигорска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2018 (судья Чернобай Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 (судьи Жуков Е.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А63-2317/2018, установил следующее.

ЧОУ ДПО "Держи ритм" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к МУ "Комитет по физической культуре и спорту администрации города Пятигорска" (далее - комитет) о взыскании 96 тыс. рублей задолженности по контракту, 8380 рублей 80 копеек неустойки и 6441 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Пятигорска (далее - администрация).

Определением от 14.06.2018 принят отказ истца от иска в части взыскания 6441 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2018, иск удовлетворен частично. С комитета в пользу учреждения взыскано 96 тыс. рублей основного долга и 5587 рублей 20 копеек пеней.

В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из доказанности фактов оказания истцом услуг и неоплаты оказанных услуг ответчиком.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, контракт заключен без его фактического обеспечения, что является грубым нарушением законодательства о закупках. Заявитель также указывает, что взыскание задолженности с комитета приведет к неисполнению судебных актов, так как ответчик не распоряжается муниципальным бюджетом. Указанные функции возложены на казначейство.

В отзыве комитет просит удовлетворить жалобу администрации и отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.04.2017 учреждение (исполнитель) и комитет (заказчик) заключили муниципальный контракт N 1-м (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации и проведению открытого чемпионата города Пятигорска по эндуро-мотоспорту "Естественный отбор":

- обеспечение судейства (не менее 10 судей: проживание, питание, транспортные расходы, компенсационные выплаты),

- обеспечение маршалами (не менее 60 маршалов: проживание, питание, транспортные расходы, компенсационные выплаты),

- организация питания 4 участников,

- организация рабочего места и обеспечение работы ведущего.

Цена контракта составляет 96 тыс. рублей, расчеты по контракту производятся в течение 30 банковских дней со дня подписания акта оказанных услуг (пункты 3.1 и 3.6 контракта).

Пунктами 5.1 и 5.2 контракта предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательства заказчиком исполнитель вправе потребовать уплаты пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Истец оказал услуги, предусмотренные контрактом, в связи с чем сторонами подписан акт от 02.05.2017 N 1 на сумму 96 тыс. рублей.

Так как услуги не были оплачены заказчиком в установленные контрактом сроки, 26.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности.

Неоплата задолженности за оказанные услуги в добровольном порядке явилась основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодекса основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

Статьями 309 и 310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты оказанных учреждением услуг в полном объеме, суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды правомерно исходили из того, что услуги по организации и проведению открытого чемпионата города Пятигорска по эндуро-мотоспорту "Естественный отбор", указанные в контракте, надлежащим образом исполнены учреждением в срок и в полном объеме, приняты представителем заказчика, что подтверждается актом от 02.05.2017 N 1. С учетом того, что истец неправильно применил ставку рефинансирования, действующую на дату уплаты, суды произвели перерасчет штрафных санкций, исходя из размера ставки рефинансирования, действующей на дату рассмотрения спора, размер которой составил 7,25% годовых. С учетом изложенного размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязательств по контракту составил 5587 рублей 20 копеек.

По утверждению комитета, обстоятельством для отказа в оплате оказанных учреждением услуг явилось непредставление истцом документов, подтверждающих произведенные им расходы по контракту. Между тем факт оказания услуг подтверждается подписанным сторонами с проставлением печати актом от 02.05.2017 N 1. Ответчик до судебного разбирательства не заявлял никаких претензий по качеству и объему (недостаткам) оказанных услуг (как при подписании акта, так и в разумный срок после их обнаружения об указанных недостатках заявлено не было).

Довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно взыскали задолженность с комитета, подлежит отклонению. В отзыве на исковое заявление комитет указывает на то, что является главным распорядителем средств бюджета, направленных на развитие физической культуры и спорта в городе Пятигорске, казенным учреждением и имеет право принятия на себя бюджетных обязательств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств (т. 1, л. д. 64). Данное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела Положением "О муниципальном учреждении "Комитет по физической культуре и спорту администрации города Пятигорска"" (пункт 11 раздела 4 названного Положения). Поскольку ответчик наделен правом распоряжения выделенных ему бюджетных средств, что им не оспаривается, взыскание задолженности с комитета является правомерным.

Довод администрации о том, что контракт заключен без его фактического обеспечения, не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Администрация названный довод в судах первой и апелляционной инстанций не заявляла, он не был предметом судебной оценки. Оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении настоящего дела суды выполнили данную обязанность в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, выражают несогласие с оценкой доказательств по делу и по существу направлены на ее переоценку, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу N А63-2317/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк