Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 января 2019 г. N Ф08-11237/18 по делу N А32-22384/2018

г. Краснодар

14 января 2019 г.

Дело N А32-22384/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - военного прокурора Краснодарского гарнизона - Ускова Д.Г. (доверенность от 25.05.2018), в отсутствие заинтересованного лица - акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 (судьи Смотрова Н.Н., Ильина М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-22384/2018, установил следующее.

Военный прокурор Краснодарского гарнизона (далее - прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении АО "Главное управление обустройства войск" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2018, суд привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса в виде 250 тыс. рублей штрафа.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением прокурором порядка производства по делу об административном правонарушении, а также отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Вместе с тем, суды, в связи с конкретными исключительными обстоятельствами, посчитали возможным снизить размер штрафа до 250 тыс. рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного прокурором требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Общество указывает, что проверка проведена административным органом с нарушением положений Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1); решение о проведении в отношении общества проверки руководителю общества не вручалось и не направлялось обществу почтой; акт проверки по результатам проверки не составлялся. На момент проведения прокурорской проверки заказчик работ на спорном строительном объекте получил соответствующее разрешение на строительство. Общество в рассматриваемом случае не является субъектом вмененного ему административного правонарушения; спорная строительная площадка находилась в ведении подрядной организации ООО "ПМК Русская", которое являлось фактическим исполнителем работ на спорном строительном объекте.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя военного прокурора, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, административный орган провел проверку соблюдения обществом градостроительного законодательства на территории Краснодарского гарнизона, в ходе которой установил, что общество на основании государственного контракта от 20.07.2017 N 1718187375332554164000000 осуществляет строительство спального корпуса ГП8 на 160 мест на территории ФГКОУ "Краснодарское президентское кадетское училище" (в/г N 3 г. Краснодар, ул. Северная, 267). Заказчик строительства, - ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", передало по акту приема-передачи от 16.11.2017 генеральному подрядчику, - АО "Главное управление обустройства войск", строительную площадку для выполнения проектно-изыскательских работ и строительства предусмотренных государственным контрактом объектов. Согласно указанному акту генеральный подрядчик с даты подписания акта приема-передачи от 16.11.2017 начинает производство работ.

Прокурор в ходе проверки установил, что строительство спорного объекта в период с 17.11.2017 по 05.04.2018 осуществлялось обществом без получения разрешения на строительство. По состоянию на 01.04.2018 при отсутствии разрешения на строительство общество на спорном строительном объекте выполнило 94% работ, предусмотренных государственным контрактом от 20.07.2017 N 1718187375332554164000000. Разрешение на строительство получено обществом только 06.04.2018.

По факту выявленного нарушения, постановлением от 25.05.2018 прокурор возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.5 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от 500 тыс. рублей до 1 млн. рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса.

В соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Судебные инстанции, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив, в том числе в совокупности с иными доказательствами по делу, постановление прокурора от 25.05.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении, государственный контракт от 20.07.2017 N 1718187375332554164000000, акт приема-передачи строительной площадки для выполнения проектно-изыскательских работ и строительства предусмотренных государственным контрактом объектов от 16.11.2017, и, установив, что общество в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса в период с 17.11.2017 по 05.04.2018 выполняло строительные работы на спорном строительном объекте без соответствующего разрешения, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса.

Доказательства обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило.

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства о соблюдении прокурором порядка производства по делу об административном правонарушении, в том числе письмо от 06.04.2018 N 2483, уведомление (телефонограмма) о проведении проверки от 06.04.2018 на основании решения от 06.04.2018, запись в уведомлении о направлении его посредством факсимильной связи, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2018, исполнение обществом направленного административным органом запроса, сделали вывод о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов прокурорской проверки и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление.

Статьей 25.11 Кодекса предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Согласно пункту 1 статьи 21 Закона N 2202-1 прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона N 2202-1-ФЗ прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 25.05.2018 вынесено уполномоченным лицом. Требования к порядку составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.4 и 28.5 Кодекса, прокурором соблюдены.

Таким образом, нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу, вопреки доводам общества, судами не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Признавая ошибочным утверждение общества о неподведомственности данного спора арбитражному суду, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 23.1, части 1 статьи 23.56, пункта 1 части 1 статьи 25.11, части 1 статьи 28.4 Кодекса, части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 Закона N 2202-1, пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемом деле имелись предусмотренные законом основания для принятия Арбитражным судом Ростовской области заявленных прокурором требований к своему производству, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса, рассмотрено с соблюдением установленных правил подведомственности.

Довод общества о том, что оно не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, исследован судебными инстанциями и получил надлежащую правовую оценку со ссылками на нормы права и положения государственного контракта.

Установив, что у общества имелась объективная возможность для выполнения требований градостроительного законодательства, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, учитывая, в частности, что до окончания строительства спорного объекта общество получило разрешение на его строительство, социальную значимость объекта капитального строительства, суды снизили размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.5 Кодекса, - до 250 тыс. рублей.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Доводы общества были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А32-22384/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных