Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2019 г. N Ф08-10182/18 по делу N А53-27680/2017

г. Краснодар

16 января 2019 г.

Дело N А53-27680/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Торба В.А. (доверенность от 20.04.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" (ИНН 6167084055, ОГРН 1066167001955), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Шапкин П.В.) по делу N А53-27680/2017, установил следующее.

ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ростовский универсальный порт" (далее - порт) о взыскании 913 202 рублей платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования (уточненные требования).

Решением от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2018, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что требования железной дороги основаны на нормах материального права и подтверждены материалами дела.

В кассационной жалобе порт просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд подменил понятия "суточная перерабатывающая способность" и "вместимость путей". Суд не принял во внимание портовые мощности ответчика, порт может единовременно разместить 341 вагон. В соответствии с технической документацией ответчик по состоянию на 05.05.2017 был способен принять еще 164 вагона, на 05.06.2017 - 191 вагон, на 08.06.2017 - 191 вагон. Суд не оценил доводы ответчика об отсутствии своевременного извещения порта о задержке вагонов в пути следования. В актах общей формы отметка "от подписи отказался" проставлена существенно позже даты начала задержки вагонов.

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, 25.04.2013 общество (перевозчик) и порт (владелец) заключили договор N 270/1 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования порта при станции Заречная Северо-Кавказской железной дороги, согласно которому осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Заречная Северо-Кавказской железной дороги. Обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивом владельца.

Дополнительными соглашениями от 21.05.2013 N 1 и от 30.10.2015 стороны внесли изменения в названный договор.

В силу пункта 3 договора развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования 10 316,25 м. В соответствии с пунктом 5 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению. В пункте 8 договора предусмотрено, что количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой владельцу, устанавливается: при подаче одним локомотивом - 25 вагонов, при подаче двумя локомотивами - не более 44 вагонов. На железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагонов - 8 часов 15 минут (пункт 13 договора). Согласно пункту 14 договора суточная перерабатывающая способность железнодорожного пути необщего пользования по выгрузке основных родов грузов составляет 110 вагонов.

Ссылаясь на простаивание с апреля по июнь 2017 года на путях общего пользования промежуточных станций вагонов, прибывших в адрес порта, по причинам, зависящим от грузополучателя, общество оформило акты общей формы и произвело расчет платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

От подписи актов общей формы представитель грузополучателя отказался, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в актах.

В претензии от 18.07.2017 N ТЦФТОюс-04/2152 истец предложил ответчику уплатить 913 793 рубля 18 копеек за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Оставление портом указанного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В силу части 12 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2013 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Согласно статье 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в пути следования, а также в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

По мнению судов, актами общей формы и ведомостями подачи и уборки вагонов подтверждается, что следующие в адрес ответчика вагоны простаивали на путях общего пользования по причине невыполнения технологического срока оборота вагонов при суточной перерабатывающей способности 110 вагонов, а также невозможность подачи составов на станцию назначения. В результате невыполнения срока оборота вагонов пути необщего пользования порта в спорный период были заняты ранее поданными вагонами, которые находились под грузовой операцией длительное время, что явилось причиной бросания поездов, следовавших в адрес ответчика.

Довод ответчика о том, что истец своевременно не извещал его о задержке вагонов в пути следования, отклонен апелляционным судом со ссылкой на отсутствие нормативного регламентирования сроков для направления извещений о задержке вагонов на промежуточных станциях.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Сам по себе акт общей формы не является достаточным доказательством, подтверждающим простой вагонов на путях общего пользования по вине порта.

Ответчик в возражениях на иск и в апелляционной жалобе приводил доводы о том, что порт может единовременно разместить 341 вагон, а понятия "суточная перерабатывающая способность" и "вместимость путей" имеют различное значение; суды данные доводы ошибочно посчитали не имеющими значения для разрешения спора.

Суды сослались на предусмотренную договором суточную перерабатывающую способность (110 вагонов), вместе с тем установили, что в действительности стороны подавали (принимали) на пути необщего пользования значительно большее количество вагонов, это подтверждает доводы ответчика о возможности принять дополнительный объем вагонов. Суды не выяснили обстоятельства установления обществом невозможности принятия вагонов портом, не сослались на доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что все пути необщего пользования одновременно были заняты, в связи с чем общество не могло поставить вагоны с конкретным товаром на конкретный путь необщего пользования. Кроме того, в деле имеются извещения клиента о задержке вагонов в пути следования, оформленные в электронной системе ЕАСАПР, однако отсутствуют доказательства своевременной передачи извещения клиенту о начале задержки вагонов через автоматизированную систему ЭТРАН. Общество не обосновало свое право извещать грузополучателя о задержке вагонов в любые сроки, в том числе за пределами разумных сроков, лишая тем самым последнего возможности предпринимать меры к оптимизации разгрузочных операций и взаимоотношений с грузоотправителями.

Также отсутствует документальное подтверждение того, что после получения от истца уведомления о прибытии вагонов и готовности их поставить на путь необщего пользования (книги уведомлений о времени подачи вагонов) ответчик заявлял отказы от такой подачи.

Обязанность по оплате простоя вагонов на путях общего пользования могла возлагаться на ответчика только тогда, когда оставление вагонов в пути следования было обусловлено действиями (бездействием) самого ответчика. Представитель общества пояснил суду кассационной инстанции, что в данном случае имеет место оставление вагонов на путях общего пользования на промежуточных станциях (о чем составлены акты общей формы) по причине нарушения портом технологических норм выгрузки других вагонов на местах необщего пользования. Вместе с тем в отношении последних вагонов также подлежат составлению акты общей формы. В памятках приемосдатчика отметки в графах "Задержка окончания грузовой операции" отсутствуют; акты общей формы, составленные на предмет задержки разгрузки вагонов на местах необщего пользования, судами не проанализированы. Суды не сопоставили памятки приемосдатчика с учетом отмеченного в них времени нахождения вагонов под разгрузкой, количества одновременно разгружаемых вагонов с нахождением иных вагонов на местах общего пользования промежуточных станций.

Таким образом, в нарушение требований статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не исследовали на основе первичных документов причины задержки вагонов, не оценили соответствующие доводы ответчика в отзывах и апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Суду необходимо исследовать доводы сторон и дать им оценку в соответствии с требованиями статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу N А53-27680/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

Р.А. Алексеев Н.В. Чесняк