Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2003 г. N КА-А40/2652-03 Возникновение права на возмещение НДС по экспортным операциям у экспортера, подтвердившего факт поступления валютной выручки в соответствии со ст. 165 НК РФ, не может быть поставлено в зависимость от того, какие банки выступили в качестве корреспондентских при перечислении иностранным покупателем оплаты за экспортированный товар

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2003 г. N КА-А40/2652-03

ООО "ИНТЕК ЭКО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения N 112 от 22.07.2002, возмещении из бюджета путем возврата НДС в размере 1155918,19 руб. и процентов в размере 80914,27 руб. за несвоевременный возврат налога.

Решением от 22.01.2003 Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности факта экспорта товара, поступления валютной выручки на счет заявителя и уплаты НДС поставщикам, а также, что налоговой инспекцией нарушены сроки возмещения налога, установленные п. 4 ст. 176 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права - ст. 165 НК РФ. Заявитель считает, что ООО "ИНТЕК ЭКО" не подтвердило поступление валютной выручки. Факт экспорта товара, уплаты НДС на внутреннем рынке, а также начисление процентов на основании п. 4 ст. 176 НК РФ за несвоевременный возврат налога налоговой инспекцией не оспаривается.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представитель ООО "ИНТЕК ЭКО" просил оставить судебный акт без изменения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в заседание суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции не явился. Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "ИНТЕК ЭКО", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за март 2002 года ООО "ИНТЕК ЭКО" представило в налоговый орган документы, соответствующие требованиям ст. 165 НК РФ.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что ООО "ИНТЕК ЭКО" не подтвердило поступление валютной выручки, поскольку по условиям Контракта N IS-1/О3K от 24.09.2001 платеж от иностранного покупателя должен был осуществляться банковским переводом на транзитный валютный счет ООО "ИНТЕК ЭКО" N 40702840200001000155 в ООО КБ "Финансторгбанк", между тем, в представленных свифт-сообщениях от 29.11.2001 и 25.03.2002 указан счет N 40702840900000000155. Кроме того, экспортная выручка должна была поступать через банк-корреспондент Bankers Trust Co, New York, а по реквизитам, указанным в платежных документах, денежные средства поступали через European Trust Bank, Москва.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 6 Инструкции ЦБ РФ от 29.06.1992 N 7 "О порядке обязательной продажи предприятиями, объединениями, организациями части валютной выручки через уполномоченные банки и проведения операций на внутреннем валютном рынке Российской Федерации" поступления в иностранной валюте в пользу юридических лиц, включая выручку от реализации за иностранную валюту на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности), подлежат обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках Российской Федерации, если иное не разрешено Банком России.

Для этого юридическому лицу на основании договора банковского счета, заключенного с уполномоченным банком, параллельно открываются:

- транзитный валютный счет для зачисления в полном объеме поступлений в иностранной валюте, в том числе и не подлежащих обязательной продаже, и проведения других операций в соответствии с настоящей Инструкцией;

- текущий валютный счет для учета средств, остающихся в распоряжении юридического лица после обязательной продажи экспортной выручки, и совершения иных операций по счету в соответствии с валютным законодательством.

Пунктом 7 указанной Инструкции установлено, что обязательная продажа валюты производится по поручению юридических лиц, в пользу которых поступила валютная выручка, с их транзитных валютных счетов.

В соответствии с указанным порядком, валютная выручка по Контракту N IS-1/03K от 24.09.2001 первоначально зачислялась на транзитный валютный счет ООО "ИНТЕК ЭКО" N 40702840200001000155 в ООО КБ "Финансы и торговля", а затем перечислялись по поручениям ООО "ИНТЕК ЭКО" на его текущий валютный счет N 40702840900000000155, который указан в свифт-сообщениях, для осуществления обязательной продажи части валютной выручки.

В соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ для обоснования льготы по налогообложению экспортируемых за пределы государств - участников СНГ товаров в налоговые органы, кроме прочих документов, предъявляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона одним из условий применения налоговой ставки 0 процентов является подтверждение банком поступления валютной выручки. При этом не имеет значения, какие банки выступили в качестве корреспондентских при перечислении инопокупателем оплаты за товар.

Кассационная инстанция считает, что судом сделан правильный вывод о том, что истцом выполнены требования налогового законодательства и налоговому органу представлен пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, а также что оспариваемое решение налогового органа от 22.07.2002 N 112 содержит доводы не основанные на законе.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2003 года по делу N А40-47137/02-98-545 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 1 ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.