Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 января 2019 г. N Ф08-10827/18 по делу N А32-41888/2017

г. Краснодар

15 января 2019 г.

Дело N А32-41888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) - Манжулы В.П. (доверенность от 27.12.2018), в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Родина" (ИНН 2331003623, ОГРН 1022303860523), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 61616 0, 61617 7), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Родина" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2018 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А32-41888/2017, установил следующее.

ОАО "Родина" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) об отмене постановления от 27.07.2017 по делу N 93 о привлечении общества к ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 247 286 рублей штрафа.

Решением суда от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного ему состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания его малозначительным.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на судебные акты по делу N А32-41889/2017 указывает на наличие признаков малозначительности правонарушения. Ссылается на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 10.07.2017 по делу N 2-736/2017, имеющее преюдициальное значение к настоящему делу, проект постановления администрации муниципального образования Ейский район "О предоставлении на новый срок земельных участков сельскохозяйственного назначения ОАО "Родина"", исполнение обязанности по внесению арендной платы по договору аренды от 2009 года до февраля 2017 года. Общество предприняло необходимые и достаточные меры по оформлению прав на земельный участок. Суд не дал оценку договору аренды земельного участка от 02.09.2017 N 0800002885.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что по обращению Ейского межрайонного прокурора от 25.05.2017 о нарушении обществом требований земельного законодательства управление на основании распоряжения от 15.06.2017 N 12-4057-р провело с 26 по 28 июня 2017 года в отношении общества согласованную с Ейским межрайонным прокурором внеплановую выездную проверку. По результатам проверки составлен акт от 28.06.2017 N 138, зафиксировавший самовольное занятие обществом земельного участка с кадастровым номером 23:08:1002002:92 (площадь 909 808 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства), расположенного по адресу: Краснодарский край Ейский район с/о Копанской секция 1-17 контур 11 (далее - спорный земельный участок) с осуществлением деятельности по выращиванию сельскохозяйственной продукции - люцерны.

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 06.07.2017 и вынесено постановление от 27.07.2017 по делу N 93 о привлечении к ответственности по статье 7.1 Кодекса в виде взыскания 247 286 рублей штрафа.

Общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

Статьей Кодекса установлена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122- ФЗ).

Частью 1 статьи 26 Земельного кодекса установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Законом N 122-ФЗ.

Особенности приобретения прав на земельный участок установлены главой V Земельного кодекса "Возникновение прав на землю".

Как следует из статей 40, 41, 43 Земельного кодекса и статей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимися его собственником. К таким лицам статьями 5, 41 Земельного кодекса отнесены землепользователи, землевладельцы, арендаторы и обладатели сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции установили, что актом проверки от 28.06.2017 N 138, справкой от 23.05.2017, фототаблицей, объяснениями представителя общества, протоколом об административном правонарушении от 06.07.2017 выявлен факт использования обществом спорного земельного участка в целях выращивания сельхозкультур.

Вместе с тем, с момента вступления в законную силу изменений в Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" полномочия по распоряжению спорным земельным участком принадлежали администрации Копанского сельского поселения.

Письмом управления муниципальных ресурсов администрация Копанского сельского поселения от 31.03.2015 N 22-1388/15-0120 обществу сообщено, что правомочиями распоряжения земельными участками (в том числе передаче в аренду) новой редакцией пунктов 2, 3 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" с 01.03.2015 обладает администрация Копанского сельского поселения. С вопросом о предоставлении земельных участков, в том числе аренду, обществу рекомендовано обратиться в надлежащий орган.

Администрация Копанского сельского поселения Ейского района направила обществу уведомление от 25.04.2015 N 02-330/16-53 о расторжении договора аренды и необходимости освобождения земельного участка в трехмесячный срок (до 26.07.2016). Общество в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса заблаговременно предупреждено (за три месяца) о намерении уполномоченного органа расторгнуть договор аренды земельного участка в одностороннем порядке.

Администрация Копанского сельского поселения Ейского района письмом от 08.09.2016 N 02-523/16-53 просила общество не производить посевные работы на спорном участке в связи расторжением договора аренды. Согласно письму от 28.04.2016 общество обращалось до истечения договора аренды с заявлением о его продлении, но получало отказы.

В соответствии с соглашением о расторжении договора аренды от 23.12.2009 N 0800001923 на спорный земельный участок запись в ЕГРН погашена (регистрационная запись от 15.09.2016 N 23-23/020-23/020/802/2016-1811/4). С момента внесения сведений о погашении записи о договоре аренды (15.09.2016) правоотношения между сторонами прекратились, договор прекратил свое действие, право общества на временное владение и использование земельного участка прекращено.

Полагая, что общество использовало спорный земельный участок, засеяв его в отсутствие прав и выраженной в установленном порядке воли собственника (администрации Копанского сельского поселения Ейского района), суд сделал вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса.

Суд указал, что внесение платы за фактическое использование земельным участком в феврале 2017 года после расторжения договора аренды земельного участка (внесения записи в ЕГРП о погашении договора аренды) не исключает юридического лица и не освобождает от административной ответственности в силу отсутствия соответствующих норм в Кодексе и законодательстве Российской Федерации, а лишь освобождает юридическое лицо от обязанности возвратить законному правообладателю или собственнику земельного участка неосновательное обогащение.

Между тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, ответственность по статье 7.1 Кодекса наступает не за неоформление правоустанавливающих документов в отношении земельного участка. В целях установления факта наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, выразившейся в самовольном занятии земельного участка, необходимо доказать пользование субъектом земельным участком в отсутствие в установленном порядке выраженной воли собственника или законного владельца на использование им земельного участка.

Судебные инстанции отклонили ссылку общества на решение Ейского районного суда от 10.07.2017 по делу N 2-436/2017, указав, что управление не являлось лицом, участвующим в данном деле или стороной по данному делу (процессуальным участником), а правовая оценка действий общества суда общей юрисдикции и примененных им норм права, вывод об отсутствии состава административного правонарушения не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение. Кроме того, решение Ейского районного суда от 10.07.2017 вступило в законную силу уже после выявления, фиксации доказательств правонарушения, рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления от 27.07.2017 N 93 о привлечении общества к ответственности по статье 7.1 Кодекса.

Между тем данный судебный акт в материалах дела отсутствует, судебными инстанциями не исследован.

Довод общества о том, что этим судебным актом признано незаконным именно бездействие (а не отказ) муниципального образования Ейский район в незаключении договора аренды на новый срок, суд обязал администрацию заключить договор аренды на спорный земельный участок, суд не проверил применительно к доводам общества о неоднократных письменных обращениях в адрес администрации на протяжении 3 лет с заявлениями о заключении договоров аренды на новый срок на спорный земельный участок, представлении ему расчета арендной платы, принятию администрацией платы за фактическое использование земельного участка без предъявления претензий к обществу в связи с таким использованием, что, как полагает общество, свидетельствовало об отсутствии на момент проверки у администрации как уполномоченного от имени собственника лица (с 01.01.2017 полномочий по представлению спорного земельного участка предоставлены администрации) активных возражений на пользование спорным земельным участком.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные в решении или постановлении или отвергнутые судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, и применимых нормах материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые на неполном исследовании имеющих значение для правильного рассмотрения дела доводов участвующих в деле лиц и представленных в их обоснование доказательств, в том числе указанных доводов общества.

При новом рассмотрении дела судебным инстанциям следует оценить представленный в материалы дела договор аренды от 02.09.2017 N 0800002885, заключенный между администрацией и обществом, на аренду спорного земельного участка, которым стороны договорились распространить действие договора с 16.09.2016, т. е. до даты проверки, что, в свою очередь, подлежит проверке в совокупности с иными доказательствами дела, поскольку может свидетельствовать об использовании обществом земельного участка при наличии воли уполномоченного от имени собственника лица и в отсутствие его возражений и опровергать позицию управления о самовольном занятии обществом спорного земельного участка.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А32-41888/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников