Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2019 г. N Ф08-11454/18 по делу N А32-26902/2018

г. Краснодар

16 января 2019 г.

Дело N А32-26902/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Рассказова О.Л.,

судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В.,

при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Черноморские круизы" (ИНН 2320245645, ОГРН 1172375005703) - Назаровой А.В. (доверенность от 29.03.2018), в отсутствие истца - акционерного общества "Морские навигационные системы" (ИНН 7805013333, ОГРН 1027802763240), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черноморские круизы" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2018 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н.) по делу N А32-26902/2018,

установил следующее.

АО "Морские навигационные системы" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Черноморские круизы" (далее - общество) о взыскании 737 419 рублей 14 копеек неустойки с 17.11.2017 по 12.04.2018.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2018, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество работы в установленный срок не оплатило, дополнительное соглашение о продлении срока оплаты работ стороны не заключали. Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, размер неустойки является чрезмерным, претензией от 06.03.2018 акционерное общество изменило срок расчета по договору (неустойка составляет 5 тыс. рублей), стороны изменили акты, в связи с неверным оформлением, при расчете не исключен НДС, в отношении общества осуществлялось ненадлежащее финансирование.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 29.03.2017 общество (заказчик) и акционерное общество (исполнитель) заключили договор N 3207-ПРК/К/Г (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по обследованию, разработке проекта оснащения круизного судна "Князь Владимир" системой телевизионного видеонаблюдения и системой контроля управления доступом, получить его одобрение в Российском морском регистре судоходства, осуществить авторский надзор за прокладкой кабеля по кабельным трассам, выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, а также осуществить поставку оборудования и аппаратно-программных комплексов в соответствии с техническим заданием. Обязанностью заказчика, является принять результат работ и оплатить работы в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ при условии получения от исполнителя проекта, счета, счета-фактуры и банковской гарантии на гарантийный срок в соответствии с пунктом 2.1.10 договора.

Платежным поручением от 12.04.2017 N 79 заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 10 498 362 рублей 54 копеек.

Акционерное общество выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 03.10.2017 N 1 и N 2 и направило в адрес заказчика комплект документов для окончательного расчета, а именно: акт о приемке выполненных работ от 03.10.2017 N 1 по монтажу и настройке системы телевизионного наблюдения формы N КС-2, акт о приемке выполненных работ от 03.10.2017 N 2 по монтажу и настройке системы контроля и управления доступом формы N КС-2, акт о приемке выполненных работ от 03.10.2017 N 1 по пусконаладке системы телевизионного наблюдения формы N КС-2, акт о приемке выполненных работ от 03.10.2017 N 2 по пусконаладке системы контроля и управления доступом формы N КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по системе телевизионного наблюдения от 03.10.2017 формы N КС-3, справку о стоимости выполненных работ и затрат по системе контроля и управления доступом от 03.10.2017 формы N КС-3, акт от 15.08.2017 N 7 за выполненные проектные работы, акт от 15.08.2017 N 8 за выполненные работы по авторскому надзору по прокладке кабеля по кабельным трассам, акт от 15.08.2017 N 10 за выполненные работы по предпроектному обследованию, акт от 03.10.2017 N 14 за экспертизу проектно-сметной документации, отчет о стоимости доставки оборудования на объект, счета-фактуры от 15.08.2017 N 343 - 345, от 03.10.2017 N 361 - 365, счета от 13.10.2017 N 358 - 360 и от 25.10.2017 N 377 - 382, банковская гарантия на гарантийный срок от 07.11.2017 N 2813.

05 декабря 2017 года акционерное общество направило в адрес общества обращение о планируемых сроках оплаты по договору.

В ответе на письмо общество представило график погашения задолженности. Акционерное общество отправило претензию о необходимости окончательного расчета до 07.04.2018.

Общество сообщило, что оплата будет осуществляться по графику. Окончательная оплата работ произведена 12.04.2018.

Акционерное общество направило претензию с требованием оплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества в суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ и поставленного оборудования заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты работ акционерным обществом начислена неустойка в размере 737 419 рублей 14 копеек с 17.11.2017 по 12.04.2018.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3), установив, что работы выполнены в установленный срок, однако оплачены частично с пропуском срока, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Руководствуясь положениями пунктов 71, 72, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды обеих инстанций не усмотрели оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Названные обстоятельства отсутствуют. Сама же по себе переоценка обстоятельств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в компетенцию суда кассационной инстанции не входит силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом ограничения полномочий суда кассационной инстанции оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя жалобы о том, что при расчете не исключен НДС, несостоятелен. НДС частично вошел в стоимость договора, проходил по начислению и уплате в бюджет Российской Федерации. Стороны сделки определили условия договора, согласно которым цена договора является твердой и включает в себя, в том числе, все налоги, действующие на момент заключения договора. При таких обстоятельствах, с учетом принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная сумма НДС, являющаяся частью цены договора.

Довод подателя жалобы о том, что претензией от 06.03.2018 акционерное общество изменило срок расчета по договору, верно отклонен судами, поскольку дополнительное соглашение по изменению срока оплаты не заключалось, из содержания названной претензии волеизъявление на изменение срока расчетов не следует.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение ном процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу N А32-26902/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников